Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2024/914

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/588 Esas - 2024/914

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/588 Esas

KARAR NO : 2024/914

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma tarafından, .... ..... .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

.... ..... .... sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.

Davalı yanca icra adresinin yetkisine itiraz edilmiş olup öncelikle bu dava şartının incelenmesi gerekmiştir. Dava dilekçesinden davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Karaman ili olduğu davacı yanca beyan edilmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğu imzasız sözleşmede sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri münhasır yetkili kılınmıştır. Davalının yerleşim yeri ise İstanbul'dur.

Davacı yan TSK 89 maddesi gereği alacağın alacaklı ikametinde de talep ve takibinin mümkün olduğu iddiasıyla yetkiye yönelik itirazın reddini talep etmiş ise de. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde. "Borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilebileceği,"

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,"

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı" düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Karaman olduğu açıktır. Bu halde TBK 89 maddesinin somut olayda davacının iddiası gibi uygulanması mümkün değildir. Davalının yerleşim yeri İstanbul olup, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalıların yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda ... icra dairelerinin takipte yetkili olmadığı açıktır.

Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gerekmektedir. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.