Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/636 K.2024/954

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2024/954

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/636 Esas

KARAR NO : 2024/954

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket; ilk olarak 1965 yılında Türkiye pazarında .... .... .... Hizmetler San. A.Ş. adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, Jeodezik amaçlı ölçüm cihazlarının satışı, satış sonrası teknik destek ve eğitim temini amacıyla kurulan Müvekkili Şirket, bu faaliyet kapsamındaki ürünlerin Türkiye içinde satışı ve satış sonrası destek hizmetleri amacıyla.... .... ....

3.805,50 USD tutarlı faturalar tanzim edilmiş ve davalı tarafa gönderildiğini, ancak, davalı firma, vadeleri geçmiş olduğu halde söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye 32.214,00 USD borcunu ödememiştir. Bunun üzerine, davalı şirkete, ...

63. Noterliği aracılığıyla 08/12/2023 günlü, 41255 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarnamede, toplam 32.214,00 USD bakiye borcunu her bir faturada belirtilen vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte USD olarak ya da ödeme tarihindeki...

Bankası ya da İş Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden TL olarak, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde Müvekkili Şirketin hesabına yatırılması hususu ihtaren bildirildiğini, söz konusu ihtarname, davalı firmaya 11/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle, ...

5. Genel İcra Dairesinin 2024/43889 E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı firma, kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında başlatılan arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı hakkında ...

5. Genel İcra Dairesinin 2024/43889 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aynı döneme ait faturalar için müvekkili aleyhine farklı icra dosyaları üzerinden üç adet takip başlatmış olup ayrı ayrı açılan icra dosyaları dava açma hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olmakla birlikte usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu olan ... .... .... .... E. sayılı dosyası, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/43938 E. sayılı dosyası, ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/43940 E. sayılı dosyası üzerinden farklı saatlerde olmak üzere 11.07.2024 tarihinde üç adet icra takibi başlatıldığını, Müvekkili tarafından bahsi geçen takiplere itiraz edilmesi üzerine; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/586 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasını, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/587 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davalarının ikame edildiğini, hal böyle olmakla, Davacı'nın dava konusu ettiği faturalardan kaynaklı alacaklarını geçerli bir gerekçe olmaksızın parçalara bölerek ayrı takiplere ve davalara konu yapılması birden fazla vekalet ücreti edinilmesine yönelik olmakla birlikte dava açma hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun şüphesiz olduğunu, davacı rafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılarak yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ...

5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43889 E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve Müvekkili tarafından ödeme emrinin konusu faturalara ve icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı taraf davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerle dava açma hakkının kötüye kullanılması ile usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırı başlatılan takiplerin iptali ile huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılıp yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle her halükârda davanın usulden reddine,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/586 Esas sayılı dosyası incelendiğinde , davanın taraflarının aynı olduğu, farklı fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı görülen itirazın iptali davaları olduğu, her iki dosyada da tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.