Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/277

2-........

VEKİLİ

Av. .......... DAVALI : ........

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 02/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıya ait .........

Yapım işinin çelik bina, tel örgü, branda kaplama işleri için eser sözleşmesi akdedildiğini, ...... bu işi ihale yoluyla Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'ndan almış olup, müvekkili de işin yapılması konusunda ayrı sözleşme imzalayarak işi müvekkiline yaptırdığını, bu sözleşme müvekkilce gereği gibi yerine getirildiğini, bu sözleşmenin 08. Nolu maddesinde ...... ...'e (ticaret sicil kaydı ektedir) teminat senedi verileceği ve senedin iade edileceğinin yazdığını, ... hukuka aykırı olarak bu senedi ciro ederek,

....... müvekkillerimle çalışan davalı ......'a verdiğini, bu senet davalı ....... tarafından .......E sayılı dosyada takibe konulduğunu, .......E s sayılı dosyada takibe konu senet yani dava konusu senet teminat senedi olduğunu, sözleşme gereği ...... yetkilisi ...'e teminat olarak verilen senedin iadesi gerekirken icraya konulması hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senedin bedelsiz verildiğini, iade edileceğinin yazdığını, ayrıca sözleşmenin arka sayfasında lehdar ...'in senedi teslim aldığının da yazdığını, bu senet müvekkillerinden boş ve sebebsiz olarak alındığını, müvekkili Astarlı İnşaat sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini,

senedin - bedelsiz kaldığını, davalı senedi bilerek kötü niyetli devraldığını, ...'e aynı sebeble (aynı senet, aynı icra ve menfi tespit) açtıklarını, ......e sayılı dosyasının derdest olduğunu, her iki dosyanın arasından irtibat bulunduğu için davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

..........Esas sayılı dosyası UYAP'tan incelendiğinde, her iki davanın aynı icra takibine dayalı senetten kaynaklı açılan menfi tespit davası olduğu, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.