Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/324 K.2025/584

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacının yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine açılan Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, itiraz üzerine dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderildiğini ve 2021.İ.14903 sayılı dosyada verilen 14/06/2021 tarih ve 2021/İHK-19527 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında itirazın reddine karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple tarafların kusur durumu hakkında rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazaya ilişkin davacının başvurusu üzerine görülen Sigorta Tahkim Komisyonundaki yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda davacının kazaya bağlı maluliyet oranının mevcut olan damar tıkanıklığı ve bu zeminde gelişen enfarktüs ile kaza arasında tıbben illiyet kurmanın mümkün olmadığından %0 olduğu ve söz konusu kaza ile illiyet bağı olan maluliyet durumunun gerçekleşmediğinin belirtildiği, tahkim yargılaması sonucu verilen ve kesinleşen kararın mahkeme kararları gibi bağlayıcı ve kesin hüküm vasıf ve mahiyetinde olduğu (bkz.

YİBBGK, E. 1972/2, K. 1972/12, 23.10.1972 T.. YHGK, E. 2002/8-625, K. 2002/780, 09.10.2022 T.), tahkim yargılamasında reddedilen ve kesinleşen hakem kararı sonrası davacının davalıdan aynı hukuki sebebe istinaden maddi tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davanın HMK’nın 114/1-i ve 115.

Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm yönünden usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin tahkim dosyasında usulüne uygun bir maluliyet raporu alınmadığını, adli tıp kurumundan rapor alınmadan karar verildiğini, eldeki dosyada alınan adli tıp kurumu raporunda davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %43 olduğunun belirlendiğini, davanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taleplere ilişkin olarak davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, talebinin reddedildiği, kararın kesinleştiği, kararın bağlayıcı ve kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacının aynı hususta dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nın 114/1-i ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.

(Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.

(Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

(Değişik cümle: 13.6.2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının, dava konusu kaza nedeniyle 07.12.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, davalı ...

Sigorta AŞ’ye husumet yönelttiği ve davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği, sigorta hakemi tarafından yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu sonucu, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 olduğu belirlenerek davacının başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacının karara karşı İtiraz Hakem Heyetine başvurduğu, İtiraz Hakem Heyetinin 14/06/2021 tarih 2021/19527 sayılı karar ile davacının itirazının reddine kesin olarak karar verdiği görülmüştür.

Görüldüğü üzere, davacının, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu, sadece sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup davacının eldeki davada geçici işgöremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri talebi olduğu, davacının bu talepleri yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilmiş bir karar bulunmadığı açıktır.

Bu durumda mahkemece, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri talebi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının tüm talepleri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.