Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2022/239

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müflis ... İnş. Proj. Müh. Müş. Tic. Ve San.

A.Ş. nin müvekkili davacı şirkete faturalı mal satışından kaynaklı borçlarının bulunduğunu, borcun tahsili ile bir kısım borç için icra takibi başlatıldığını, geriye kalan kısım için icra takibi yapılamadığı, bu durum karşısında İflas Müdürlüğü'ne gerekli bilgiler verilerek iflas masasına kayıt yaptırıldığı, ancak İflas İdare Memurluğu tarafından yapılan inceleme neticesinde, müvekkili davacı şirketin alacağının sehven eksik hesaplandığının müvekkili davacı tarafından tespit edildiği, 04.08.2015 karar tarihli 178 no.lu başvurularına istinaden İflas İdare Memurluğu tarafından yapılan incelemede;

müvekkili davacının başvurusu ekinde sunulan ve icra takibine konu edilmeyen çek bedelleri toplamının dikkate alındığı fakat Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... sayılı takip dosyasına konu olan alacaklarının ise dikkate alınmadığının anlaşıldığı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında müflis aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin 25.02.2013 keşide tarihli 3054155 no.lw çek olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında müflis aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin 25.03.2013 keşide tarihli 3054156 no.lu çek olduğu,

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından ise borçlu aleyhine satış faturalarına dayalı ilamsız takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda kambiyo senetlerine ve satış faturalarına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş olması ve herhangi bir yargılamayı gerektirmediği için icra takiplerine konu alacaklarının müflis beyanının da dikkate alınarak iflas idare memurluğunca kabul edilmesi gerekirken sehven reddedildiğinin görüldüğü,

müvekkilinin davacı şirketin herhangi bir mağduriyetine sebep verilmemesi ve iflas idare memurluğu tarafından reddedilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 116.593,99 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 34.937,49 TL Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 113.884,02 TL, alacaklarının kabulü ile iflas masasına kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı Müflis ... İnşaat Proje Müh. Müş. Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, Tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21.

İcra) Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 17.07.2014 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının ise 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, alacaklılar toplantısında alınan karar ile İflas İdare Memurlarına vekil atama yetkisi verildiği, davacı şirketin Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 178 numaralı başvuru ile alacak başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun İflas İdare Memurlarının 178 numaralı kararı ile kısmen reddedildiği, bu kararda da belirtildiği üzere; davacının talep ekindeki belgelerinin incelendiği,

davacının talep ettiği alacağını Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ..., 3397, 5054 sayılı icra takip dosyalarına dayandırdığı, davacının başvurusu ekinde sunduğu çek bedelleri toplamının 244.830,00 TL olduğu ve davacının bu bedeli talep ettiğinin görülmekle alacağın çek bedelleri üzerinden kabulüne, bakiye istemin yargılanması gerektiği düşünülerek reddine karar vermek gerektiği, İflas İdaresi tarafından yapılan incelemede, davacının alacak talebini icra takiplerine ve başvuru ekinde sunulu çeklere dayandırdığını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığını, davacının soyut iddialara dayalı alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği,

yapılan incelemede başvuru ekinde sunulu çeklere ilişkin 244.830,00 TL talebin kabul edildiği, başvurunun 178.462,49 TL”'lik kısmının reddine karar verildiği, İflas İdaresi'nin İİK md. 226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, alacak talebi denetime elverişli olmadığı için reddedilen ve davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, neticede davacı haklı çıksa dahi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ;iflas idaresi tarafından reddedilen davacı alacağının masaya kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, iflas idaresi kararının yerinde olup olmadığı davasına ilişkindir.

Ankara Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis ... İnşaat Proj. Mühendislik Müşavirlik Tic. San. A.Ş'ye sıra cetveli düzenlenerek Ankara İflas Müdürlüğüne alacaklıların tetkikine hazır bulundurulduğuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

İflas İdare Memurlugunun ... iflas dosyasında, müflis ... İnşaat PrOJe Mühendislik Müşavirlik Tic. Ve San. A.Ş.'nin Alacaklı ... Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.'ye olan borcunun alacaklının talebinin 423.292,49 TL iken iflas idaresi tarafından 244.830,00 TL”'sinin 4. Sıraya kaydına kabul edildiği ve sonuç olarak 178.462,49 TL”'sinin oy birliği ile reddedildiği 04.08.2015 tarih 178 no.lu kararından anlaşıldığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaların mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davalıdan 419.130,78 TL alacaklı olduğu, alacak kaydı talep edilen iflas idare memurluğunca kabul edilen ana para tutarı 244.830,66 TL dışında kabul edilmeyen 178.641,83 TL'nin 174.300,12 TL'sinin davacı kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle 174.300,12 TL asıl alacak için iflas tarihi itibariyle faiz ve vekalet ücreti hesaplanan 239.596,97 TL'sinin kayıt kabulünün mümkün olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; iflas idaresi tarafından reddedilen davacı alacağının masaya kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, iflas idaresi kararının yerinde olup olmadığı ilişkindir.

Davanın yasal süresinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinde davalıdan 419.130,78 TL alacaklı olduğu, alacak kaydı talep edilen iflas idare memurluğunca kabul edilen ana para tutarı 244.830,66 TL dışında kabul edilmeyen 178.641,83 TL'nin 174.300,12 TL'sinin davacı kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen bedel üzerinden yapılan incelemede davacının davalı müflis şirketten 174.300,12-TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.