Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2024/804

: 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av..... DAVA İHBAR OLUNAN: ... ....

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 27/08/2016 tarihinde ... plakalı aracı ile.... Bulvarı üzerinden .... Sokağa dönerken, arkasından gelen davalılardan ...'ın adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, sağ elini kullanamadığını, aracının da ağır hasara uğradığını, pert olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak ....

Mahkemesinde görülen davada taraflara %50-%50 kusur verildiğini, aynı olaya ilişkin olarak ....

Mahkemesinde görülen rücuen alacak davasında ise davacıya %35, davalı ...'a %65 oranında kusur verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının malul kalması nedeniyle bedeni zararlardan dolayı 500,00TL, ... plakalı aracın hasarından dolayı 500,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hazırlanan aktüer rapor doğrultusunda 16/10/2020 tarihinde 48.092,31TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, söz konusu talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

davacı tarafından usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu sunulmadığını, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş.ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının tespit edildiğini, davanın bu poliçe kapsamında ... A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacı yanın ağır kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda aynı trafik kazasına ilişkin .... sayılı dosyası getirtilmiştir. Anılan dosyada çelişkileri giderici nitelikte ve karayolları fen heyeti uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

24/07/2019 tarihli anılan kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla sola dönüş yapacak olan davacı yönetimindeki aracın imkan varsa sağından devam etmesi, imkanı yok ise durup dönüş yapmasını beklemesi gerekirken kavşak yaklaşımlı yolda sollama yaparak 2918 sayılı KTK'nın 54/b ve 52/a maddesi hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle birinci derecede ve %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise yolun en soluna yaklaşarak yolu kullananlar için bir engel yaratmama düşüncesi ile hareket etmesi sola dönüş yapacağını açık olarak belirtmesi,

karşı istikamete ayrılmış şerit üzerinde trafiği kontrol ettikten sonra aynı zamanda geriyi görme aynalarından arkasından gelen trafiği kontrol etmesi, yolun gidişine ayrılmış kısmın en solunda durduktan sonra durum müsait olduğunda dönüşe geçmesi gerekirken aksine tedbirsiz davranışı ile 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesi uyarınca ikinci derecede ve %35 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce usul ekonomisi gereği yeniden kusur raporu alınmamış, anılan kusur raporu da dosya kapsamında uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumlarının tespiti bakımından önce .... rapor alınmış, anılan rapora itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmıştır. .... 24/05/2023 tarihli raporu ile davacı ...'in davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Anılan rapor kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenmiş olmakla benimsenmiştir.

Davacı vekili 09/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek sigorta şirketi bakımından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Anılan beyan karşısında davalı sigorta şirketi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde istenen araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hasar durumları gözetilmek ve soltaj değeri düşülmek suretiyle davalı sürücünün %65 kusuruna göre davacının isteyebileceği hasar bedeli 2.438,00TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı vekili 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasarı bakımından maddi tazminat istemini 2.438,00TL'ye yükseltmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda anılan tutar üzerinden maddi tazminat isteminin hüküm altına alınması gerekmiştir.

Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK.nun 56.maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanma derecesi, kazanın oluşumunda alt seviyede kusurlu oluşu, manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde 25.000,00TL manevi tazminatın olaya ve dosya kapsamına, hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza