İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2024/988

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/318

KARAR NO: 2024/988

DAVA

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 17/05/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait --------- ili --------- ilçesi --------- Mh. ---------- mevkii --------- ada ---------- parselde-------- mah.---------Cd. --------- sk.

No.-------- --------- adresinde bulunan tekstil fabrikasında 06.06.2018 tarihinde çıkan yangında, 7 katlı işyeri içerisinden geçen elektrik kablolarının, 7 adet elektrik panosu ve katlardaki havalandırma menfezlerinin, ana dağıtıcı panonun yanarak, merdiven boşluklarındaki camların kırılarak,

binanın içinin islenmekten ve ıslanmaktan, atık su tesisatına ait plastik borular ve su tesisatına ait plastik boruların kavrulmaktan zarar gördüğünü, bu kapsamda, makine tesisat ve tüm elektrik tesisatı, güvenlik kamera ve tesisatı, network, telefon ve data kabloları, atık su tesisatı, havalandırma tesisatı, temiz su tesisatı ve yangın tesisatının zarar görmüş olduğunu ayrıca oluşan yangın nedeniyle oluşan is ve söndürme sırasında oluşan ıslaklık nedeniyle boyama ve temizlemenin yapılmasından dolayı zararlar oluştuğunu,

müvekkili şirkete ait yangında zarar gören binanın davalı tarafından 22.08.2017-22.08.2018 başlangıç/bitiş tarihli poliçe ile yangın riskine karşı sigortalanmış olduğunu fakat müvekkilinin tüm başvurularına rağmen zararın tazmin edilmediğini beyan ederek müvekkili şirketin tekstil fabrikasında çıkan yangın sonucu uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılardan ---------- ile müvekkili şirket arasında İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 06.06.2018 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesinin ilk ekspertizinin 08.06.2018 tarihinde yapıldığını ve 17.12.2018 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiğini, 28.12.2018 tarihinde ret yazısı yazılarak davacıya tebliğ edildiğini, davacılar tarafından iki yıllık süresi içinde dava açılmadığınıdan davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hasar dosyası evraklarında yer alan tapu belgesinden de anlaşılacağı üzere yangının meydana geldiği binanın maliki konumunda olan ---------Ş. ile bir sözleşme ilişkisi olmaması,

olay anında yürürlükte bir poliçesi olmaması, yürürlükteki dava konusu poliçenin ise ---------- ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olması sebebi ile ----------- olayda taraf ehliyetinin bulunmadığını, poliçenin konusunun; riziko adresinde mevcut olan makine, emtia ve demirbaşlar olduğunu, ekspertiz raporunda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, poliçede bina için herhangi bir teminat sunulmamış olup, --------- müvekkilinden meydana gelen hasara ilişkin tazminatı talep hakkı bulunmadığını, hasarın meydana geldiği adresin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

riziko konusu fabrika için, davacı ---------- adına kayıtlı iken sigorta poliçesi düzenlendiğini, sonrasında 02.01.2018 tarihinde fabrikanın satışı yapılıp yeni menfaat sahibinin ----------- olduğunu, bu husus müvekkili şirkete bildirilmeden 06.06.2018 tarihinde ise yangın meydana geldiğini, sigorta ilişkisi sona ermiş olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, poliçe incelendiğinde “bina” için teminat olmadığı görüleceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yangın sebebiyle uğranılan zararın sigorta sözleşmesi hükümlerine dayanarak tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı sigortadan hasar dosyası, ---------- Müdürlüğünden dava konusu yangın olayına ilişkin tüm kayıtlar celp edilerek yangın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ---------- ve elektrik mühendisi bilirkişi ---------- alınan raporda özetle;

'' Dosya kapsamından yangının bina havalandırma şaftı içinden elektrik tesisatında oluşan kısa devre nedeniyle başladığının anlaşıldığı ve delillerde yanarak yok olduğu için bu andan sonra elektriksel kısa devrenin nasıl oluştuğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı ancak teminat dışı hallerden birinin söz konusu olmadığı,---------Ş.'nin-----------numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile----------- Şti.'ye ait tekstil fabrikasının 22.08.2017 -22.08.2018 tarihleri arasında, yangının meydana geldiği 06.06.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu ve makine, demirbaş, emtia, cam kırılması,

3.şahıs emtia hasarı için teminat verildiği. Yanan binanın davacı ----------- Şti. adına tapulu olduğu ancak ----------- Şti.'nin sigortalı olmadığı;poliçede bina ile ilgili teminat olmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bina hasarı ile ilgili sorumluluğunun olmadığı. Yangının sigortalı ----------- Şti.

Varlıklarında başlamadığı; sigortalı ----------- Şti. çalışanlarının yangın başlamasında kusuru olmadığı; yangının binanın havalandırma şaftı içindeki binaya ait elektrik tesisatında başladığı ve binaya yayıldığı; havalandırma şaftı içindeki elektrik tesisatına sigortalı kiracı --------- Şti.'nin herhangi bir müdahalesinin olamayacağı dikkate alındığında sigortalı ----------- Şti. mülkiyetinde olmayan bina ve binaya ait demirbaşlarda meydana gelen hasarların sigorta teminatı altında olmadığı, Davacı sigortalı ---------- Şti.'nin sigorta teminatı kapsamında ispatlanmış zararı olmadığı için talep edebileceği tazminat olmadığı.

Davacı ----------- Şti.'nin davalının sigortalısı olmadığı ve sigortalı ---------- Şti.'den kaynaklanan bir zararı oluşmadığı için tazminat talep edemeyeceği, Davacıların tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 07.03.2021 tarihi itibarivle avans faizi talep edilebileceği'' yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı,

yangında yok olan tüm malzemelerin davacı ---------- ait olduğu yönünde itiraz sunması üzerine rapor sunan bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle davacı ----------- şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle yangında zayi olduğu iddia edilen demirbaşların envanterinde kayıtlı olup olmadığı, davacı şirketle aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, demirbaşların içerisinde yer alan tekstil makinalarının makine mühendisi bilirkişi tarafından değerinin belirlenmesi,

zarar gören elektrik panolarının elektrik mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi suretiyle zarar hesaplaması yapılmasının istenmiş, sunulu ek raporda bilirkişiler özetle;''Davacı ----------- ŞTİ. muhasebe yetkilisince davaya konu yangında zarar gördüğü iddia edilen elektrik tesisat malzemelerine ilişkin ----------- çalışması ve fatura görüntüleri gönderildiği, alımların 2014 yılından başladığı ve 2018 yılının sonuna kadar

devam ettiği görüldüğü, sunulan tüm listenin dip toplamı 199.632,40TL iken, ticari defter kayıtlarıyla teyit edilebilen alımların toplamı 179.248,91TL olup; hem ticari defter kayıtları

hem de faturalarla (ikisi birlikte) teyit edilebilen alımların toplamı 89.126,91TL olduğu, fatura detaylarından anlaşılacağı üzere, faturalarla teyit edilebilen alımların genelinin elektrik tesisatına yönelik malzemeler olduğu tespit edildiği, davacı sigortalı ---------- Şti.’nin sigorta teminatı kapsamında cam hasarı dışında ispatlanmış zararı olmadığı ve cam hasarı da muafiyet içinde kaldığı için talep edebileceği tazminat olmadığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

davalı -----------Ş.’nin İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile -------- Şti.’ye ait tekstil fabrikasında bulunan makine hasarı için 350.000 TL, demirbaş için 145.000 TL, Emtia hasarı için 1.000.000 TL, cam kırılması hasarı için 50.000 TL, 3.şahıs emtia hasarı için 500.000 TL 22.08.2017 – 22.08.2018 tarihleri arasında geçerli sigorta teminatı bulunduğu, riziko adresindeki bina ile ilgili bit teminat olmadığı, fabrika binasının malikinin yangın anında davacı ---------- olduğu, diğer davacı ----------- adreste kiracı olduğu,

06.06.2018 tarihinde sigortalı betonarme binada çıkan yangının İtfaiye raporuna göre binanın tamamından geçen havalandırma deliği içindeki elektrik kablolarında oluşan kısa devre sonucu başladığı, yangında havalandırma içindeki elektrik kablolarının ve 7 adet elektrik panosunun, ana dağıtım panosunun kısmen yandığı, havalandırma menfezlerinin tamamen yandığı, atık su tesisatına ait plastik boruların kavrulduğu, dahili ıslanma ve islenme olduğu belirtildiği, sigorta eksper raporunda, sigortalı ------------ resmi demirbaş listesinin temin edilerek incelendiği ve sigortalıya ait

demirbaşlardan hasar gören olmadığı belirlendiği, davalı sigortanın sigortalısı ----------- is kokarak zarar gören tekstil emtiası için ozonlama işlemi yapılması için girişimde bulunduğu, davacı sigortalının bu hususta talebi olmadığı anlaşılmış, davacı sigortalı ------------ mali incelemeye sunduğu faturalarla teyit edebildiği ve zarar gördüğünü iddia ettiği malzeme alımının elektrik tesisat malzemeleri olduğu,

elektrik tesisatı binaya dahil demirbaşlardan olduğundan davacı sigortalının bu zararların tazminini davalıdan talep edemeyeceği, davacı şirketlerin ortaklarının ve faaliyet adreslerinin aynı olması organik bağ için yeterli olmayacağı gibi organik bağ olmuş olsa dahi bunun dava konusu poliçenin sigortalısının -------- olması sonucunu etkilemeyeceği, bina sahibi davacı ----------- tarafı olmadığı poliçeye dayalı olarak tazmin isteminde bulunamayacağı,

sigortalı davacı ----------- yangından dolayı poliçe kapsamında sigortalanmış makine ve demirbaş zararı olduğunu ispat edemediğinden davalıdan talep talep edebileceği tazminat bulunmadığı kanaatine varılarak her iki davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 368,30- TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin DAVACILARIN ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 720,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024