İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2024/1018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı, 23.03.2015 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkil ...A.Ş.’nin bayiliğini yapmıştır. 23.03.2015 tarihli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihi 23.03.2020’dir.

EPDK Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Daire Başkanlığınca şirketimize gönderilen...- 140.01.04 Sayılı Lisans Sona ...

Konulu yazı gereğince ...adresinde bulunan otogaz istasyonuna verilen ... numaralı LPG Otogaz Bayilik Lisansının Otogaz Bayilik Lisansı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Yönetmeliğinin 17. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden ... tarih ve ... sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Dairesi Başkanlığı oluruyla sonlandırıldığı bildirilmiştir.

Sözleşme imzalanırken davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın da sözleşmenin sona ermesiyle birlikte müvekkile iade edilmesi gerekmektedir. Bu emtia şunlardan ibarettir:

• TANK 10 m3;LPG

• DİSPENSER A TİPİ; DÖRT TABANCALI

• POMPA 6 KAD.; POMPETRAVAINI ; BTA 306

• ELEKTRİK PANOSU MODEMLİ;TEK TANK İÇİN

•MOTOR 4 KW;1450 D/D;... Emtianın rayiç bedelinin tayin edemediğimizden şimdilik 5.000 TL harca esas değer bildiriyoruz. Emtianın rayiç bedeli tespit edildiğinde eksik harç tarafımızca yatırılacaktır. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ariyet olarak teslim edilmiş emtianın müvekkile iadesine, emtianın iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelin davalıdan tahsiline, şimdilik toplam 5.000,00- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLER

28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı yana ariyet olarak bırakılan malların bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2022 tarihli raporda özetle; "Dava dosyasında davacının iddia ettiği Bayilik Sözleşmesi ve rayiç değerin hesaplanmasına yarar başka bir belge mevcut değildir. Bu sebeple heyetimzce Mahkeme'nin 15.12.2021 tarihli ara kararında bildirdiği konularda inceleme yapılması mümkün değildir. Taraflara sektörel olarak izah edilen eksiklikler gidertildikten sonra heyetimizce gerekli inceleme yapılabilecektir..." rapor edilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 07/12/2022 tarihli raporda özetle; "... adresinde bulunan ... istasyonunda tespitleri yapılan yukarda listede özellikleri verilen malların özellikleri, piyasa şartları, genel durumları da dikkate alındığında toplam değerinin , 1/05/2021 tarihinde 61.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 06/06/2024 tarihli ek raporda özetle; "Bilirkişi tarafından takdir edilen 61.500 TL, 11/05/2021 tarihi itibari ile yapılan bir değerlemedir. Sektörel olarak değerlendirildiğinde bu bedelin rayiç bedel olarak kullanılmasının uygun olacağı kanaatindeyiz. Bahse konu ekipmanların Davacı tarafından Davalı’ya ariyeten verildiğine karar verilmesi durumunda ekipmanların Davacıya çalışır vaziyette iade edilmesi, iade edilemiyor ise rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak bedelinin ödenmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili 21/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Dosya kapsamında alınan 06.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu ekipmanların müvekkil şirket tarafından davalıya ariyeten verildiğine karar verilmesi durumunda ekipmanların davacıya çalışır vaziyette iade edilmesi, iade edilemiyor ise rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak bedelinin ödenmesinin uygun olacağını, Rayiç bedelin, 61.500,00- TL olduğu tespit edilmiştir.

61.500,00- TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davamızın kabulüne, Söz konusu bilirkişi raporunun lehe hususlarının hükme esas alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yan arasında 23.03.2015 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça bir kısım emtianın davalı yana ariyet olarak bırakıldığı, sözleşme sona erdiğinde ariyet olarak bırakılan emtianın davacı yana iadesinin gerektiği, davalı yanca emtiaların iade edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, mahkememizce davalı yan adresinde bilirkişi incelemesi yapılması için yazılan talimat doğrultusunda bilirkişi tarafından emtiaların bulunduğu belirtilen adreste yapılan yerinde inceleme neticesinde emtiaların halen davalı yanın uhdesinde bulunduğu,

dava tarihi itibariyle değerinin 61.500,00 TL olduğu, davacı yanın iade edilmeyen emtiaların bedelini davalı yandan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza