İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2024/1042

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/304 Esas

KARAR NO: 2024/1042

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2017

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 07.02.2017 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında, davalı şirketin personelinin taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında bir süre taşımacılık hizmeti vermesine rağmen davalının taşımacılık hizmeti karşılığı düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, hizmet karşılığı düzenlenen 31.07.2016 tarih ve ---------- sayılı, 31.08.2016 tarihli ve ----------- nolu, 30.09.2016 tarihli ve ----------- sayılı 20.10.2016 tarihli ve ---------- nolu faturalara dayalı olarak ---------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu,

itirazla takibin durması nedeniyle müvekkilinin alacak davası açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

12.07.2017 Tarihli Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil davalı ... Şti. firmasının 2013,2014,2015,2016 yılı defterleri inceleme nedeniyle --------- Küçük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'na teslim edildiğini, inceleme devam ettiği için defterlerin müvekkil firmaya teslim edilmediğini, defter teslim edildiğinde mahkemeye bilgi vereceklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.Davada uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ---------- İcra dairesinin ---------- esas sayılı takip dosyasının alacak dayanağı faturalar nedeni ile taraflara arasında personel taşıma ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı vekili müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen dört adet fatura bedeli olan 15.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,

itiraz üzerine eldeki alacak davasının açıldığını belirtmiştir.Taşıma alacağı bulunup kanıtlanması yükümlülüğü davacıdadır.

Davacı delil olarak tarafların ticari defter ve belgelerine dayanmıştır.Mahkememizce ---------- Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ancak davacı tarafça bilirkişi için dosyanın geldiği aşama ve mahkemece takdir edilen bilirkişi ücretinin 28/02/2023 tarihinde takdir edilmesi nedeniyle aradan geçen süre de gözetilerek takdir edilen ek ücretin kesin süreye ilişkin ihtarata rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla davacı tarafın işbu delile dayanmaktan vazgeçtiği kanaatine varılmıştır.

Davacının yemin deliline dayandığı da gözetildiğinde mahkememizin 15/03/2016 tarihli celsesinde davalı asilin yemin ettiği gözetilmekle davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının açmış olduğu alacak davasını mevcut delillerle ispatlayamadığı ve davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun yemin etmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca mahkememiz kararına karşı istinaf yasa yolu açık olmasına rağmen duruşma zaptında sehven kesin karar şeklinde yazıldığından bu hususta hükmün alt kısmına tashih şerhi yapılmıştır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 12.12.2024 tarihli, --------- Esas - ---------- karar sayılı kararının hüküm fırkasının sonunda, "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılması gerekirken sehven "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce her zaman resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;

Mahkememizin 12.12.2024 tarihli, ---------- Esas - ----------- karar sayılı kararının hüküm fırkasının son cümlesinin "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

" olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi. 02/01/2025