Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ...Şubesi borçlularından ... Dış Tic. Ve Elkt. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin müşterek borçlu ve kefili olduğunu, davacı hakkında davalı banka tarafından bu şubeden kaynaklanan borçlarına ilişkin olarak ... sayılı dosyasından 110.000 TL.’lık ipotekli takip, ... sayılı dosyasından teminat senedine ilişkin 135.000,00 TL.’lık kambiyo senetlerine mahsus takip olmak üzere takipler yapıldığını, takiplere tahsilde tekerrür olmamak kaydı konulduğunu, ancak davalı ... sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile teminat senedindeki miktar kadar alacağı bulunmadığını, davalı banka, ... sayılı dosyasındaki ipoteklerden birini icraen sattırmış, birinin ise davacı tarafından 65.000,00 TL haricen satışına izin vermiş,

bu miktar da davalı bankanın şubesine yatırıldığını, bunun dışındaki tahsilatların tamamının icra dosyasından yapıldığını, 5.09.2006 tarihinde 65.000,00 TL, 6.04.2007 tarihinde 110.000,00 T., 6.04.2009 tarihinde 122.000,00 TL, 27.07.2011 tarihinde 171.324,00 TL, 31/01/2017 tarihinde 202.000,00 TL tahsil ettiğini, davalı banka, çoğu taşınmazların satışından olmak üzere toplam 499.000,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın ... sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotekli taşınmazların satışı ile sona erdiğini ancak ...sayılı dosyasındaki takibe devam edildiğini, ...sayılı dosyasında anapara borcu kapandığını,

... sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalı bankanın 110.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu, takiplerde ve haricen yapılan tahsilatların dosyalara beyan edilmediğini, davacının, esasen birden fazla takip yapılmış olması ve bu dosyaların takiplerinin birbirinden farklı olması sebebi ile yapılan tahsilatların takip dosyalarında görünmediğini, bu nedenle de davaya konu edilen ... sayılı dosyasının hiçbir zaman kapatılamadığını, ... sayılı dosyası ile yapılan takip, bu takibe ilişkin anaparanın tahsiline ilişkin yapıldığını, bu takipte sona erdiğini,

davacının bu takipten önce de yapılmış ödemesinin mevcut olduğunu, davalı bankanın, borcun anaparası 135.000,00 TL olmamasına rağmen, bu borca karşılık tespit edebildikleri kadarı ile 499.000,00 TL tahsil ettiğini, davacının ...’nin ... sayılı dosyasına konu edilen alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, davanın HMK. 107.

Maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nın işleyecek ticari faizi ile istirdatını, borç miktarı hesaplanmadan icra dosyası üzerinden talep edilen taşınmaz satışının durdurulmasına ilişkin olarak teminat göstermeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 14/04/2016 tarihli karar ile davacının ... Esas sayılı dosyası kapsamında 382.255,46.-TL borçlu olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının, anılan davada da ... Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatların ...

Esas sayılı dosyası borcundan mahsup edilmediğini iddia ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının ...Esas sayılı dosyasından borçlu olduğuna hükmedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açtığı davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendirdiğini ve 1.000 TL üzerinden harç ödemek suretiyle davayı ikame ettiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının işbu dava ile ...E.

Sayılı dosyasına yaptığını iddia ettiği fazla ödemelerin istirdatını talep ettiğini, davacının söz konusu takipte taraf olmayıp, takibin davacı ile bir ilgisi bulunmadığı gibi davacı hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi ile de bir bağlantısı bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde bahsettiği ...Esas sayılı dosyası ise, dava dışı ... Dış. Tic. Ve Elektronik San. Ltd.

Şti.’nin lehtarı olduğunu, dava dışı ... tarafından keşide edilen, davacının kefili olduğu 08/05/2003 ödeme günlü 135.000TL’lik bononun tahsili amacıyla dava dışı ... ve davacı ... hakkında başlatılmış icra takibi olduğunu, söz konusu icra takibinin iptali amacıyla davacı ... ve dava dışı borçlu ... tarafından ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davanın reddine karar verilmiş olup icra takibinin kesinleştiğini, anılan icra dosyasından 12/06/2015 tarihinde düzenlenen kapak hesabına karşı davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve 14/04/2016 tarihli karar ile davacının ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 382.255,46.TL borçlu olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ayrıca davacının dava dilekçesinde yaptığını iddia ettiği ödemeler de gerçeği yansıtmadığını, takip talebinde de takipten sonrası için yasal ya da avans faiz oranının uygulanması istenmeyip açıkça ve net olarak takipten sonra da % 64 oranından hesap edilecek faiz talep edildiğini, davanın öncelikle usul yönünden reddini, usul yönünden reddedilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davalı banka tarafından kredi borcuna ilişkin alınan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile davacı ve dava dışı kişiler hakkında icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ilgili icra dosyası ödeme iddialarına ilişkin belgeler ve diğer deliller dosyaya kazandırılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmekte olması nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Esas sayılı dosyasında kalan borç tutarının 68.839,38TL olduğu, hesap ekstresinde dava tarihinden sonra 06/01/2022'de 191.602,45TL tahsilat sağlandığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi bakımından heyete bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi dahil edilmiş ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

28/09/2023 tarihinde bilirkişi raporunda ise; yapılan hesaplamalarda tahsilat tutarlarının öncelikli olarak ana paradan düşülmesi halinde davalı bankanın alacağının 17/02/2017 tarihi itibariyle sonlanmış olduğu ve davacıdan 58.778,49TL fazla tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların öncelikli olarak faiz tutarlarından düşülmesi halinde ise alacağın 02/12/2011 tarihinde sonlanmış olduğu, bu tarihte 45.634,08TL fazla tahsilat yapıldığı mütala edilmiştir.

Anılan rapora da itiraz edilmesi üzerine bu kez 12/01/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Anılan raporda özetle; değişen oranlarda avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucu yapılan tahsilatların öncelikli olarak anapara tutarlarından düşülmesi halinde davalı banka alacağının 17/02/2017 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğu ve davacıdan 100.760,54TL fazla tahsilat yapıldığı ancak banka alacağının öncelikli olarak faiz tutarlarından düşülmesi halinde davalı banka alacağının dava tarihi itibariyle halen devam etmekte olduğu, davacının ödemesi gereken tutarın dava tarihi itibariyle 70.845,97TL asıl alacak, 73.339,85TL faiz olmak üzere 144.185,82TL olduğu,

%64 faiz oranı esas alındığında tahsilat tutarlarının öncelikli olarak ana para tutarından düşülmesi halinde davalı banka alacağının 17/02/2017 tarihinde sonlandığı ve davacıdan 26.280,78TL fazla tahsilat yapıldığı, yine aynı faiz oranı üzerinden yapılan tahsilatların öncelikli olarak faiz tutarlarından düşülmesi halinde ise davalı banka alacağının dava tarihi itibariyle devam etmekte olduğu, davacının ödemesi gereken tutarın dava tarihi itibariyle asıl alacak 135.000,00TL işlemiş faiz 3.120,00TL, masraf 530,26TL ve işleyen faiz 1.173.479,46TL olmak üzere toplamda 1.312.129,72TL olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce anılan tarihli ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

6098 sayılı TBK.nun 100.maddesi uyarınca;''borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılmaz.'' Somut uyuşmazlıkta davacı hakkında ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu borcun vadesinde ödenmediği açık olup TBK.m.100.gereği borçlunun yapmış olduğu ödemelerin ana borçtan düşülmesi mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporları ile de yapılan tahsilatların öncelikli olarak faizden düşülmesi halinde davacının dava tarihi itibariyle davalıya olan borcunun devam ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının menfi tespit ve buna bağlı istirdat isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah etmiş ve aynı dilekçe ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkememizce davacının adli yardım talebi 12/12/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiş ise de ıslah harcının yatırılması konusunda davacı tarafa 10/09/2024 tarihli celseye kadar herhangi bir süre verilmemiştir. Anılan celsede verilen iki haftalık süre içerisinde ise ıslah harcının yatırılmış olduğu görüldüğünden davacının süresinde talep sonucunu ıslah ettiği değerlendirilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza