İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2024/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A. Ş. ile borçlusu ... ... ... arasında ve ...’ün maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ...Ada ...Parsel 1371,30 m2 tarlanın konusunu teşkil ettiği ipotek tesisinin söz konusu olduğunu, ipoteğin 17.12.2014 tarihinde kurulduğu ve 50.000,- TL bedelli fekki bildirinceye kadar 1. Dereceli olduğunu, borçlunun borcunu ödemesi için noter eliyle ihtar edildiğini, borçlu aleyhine ...

Dairesi ...Esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlunun borca yetkili İcra Dairesi’nin ...

İli İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle yetkiye itiraz ettiği gibi, mükerrer takip yapıldığını iddia ettiği, İcra Müdürü’nün satış yönünden durdurulmasına karar verdiğini, yetki itirazının dayanaksız olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği, deve dilekçesi ekinde yer alan resmi senede istinaden yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, borca itirazın haksız ve dayanaksız olduğu,

herkesin iddiasını kanıtlamasının gerektiğini, borçlunun borcunu ödediğinin ispatının gerektiğini, mükerrer takip yapıldığının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağı elde edebilme adına tahsilde tekerrür olmamak üzere muhtelif takiplere girişilmesinin hukuka uygun olduğunu, mükerreren ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğinin ispatının gerektiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az %20 oranında icra inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ...'tan davalıya ait doğal gaz abonelik kaydının bulunmadığına ilişkin bilgi, ...'den davalı adında herhangi bir personel kaydına rastlanılmadığına ilişkin bilgi, davalıya ait gelir vergisi beyannameleri, davacı vekili tarafından sunulan itfaiye olay raporu, davacı vekili tarafından sunulan çek ve senet görüntüleri, davacıya ait 2015-2016 BA - BS formları, davalının hesap hareketleri dosyamız içerisine alınmıştır.

... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'ün bir çok kurum ve kuruluşlardan adres kaydına ilişkin bilgiler istenilmiş, olup davacı vekilinin 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalının adresinin " ..." olduğu bildirilmiş, Mahkememizce bildirilen adresine ilanen tebligat yapılmıştır. UYAP entegre sistemi üzerinden yapılan incelemede davalının mernis adresi güncelleme sonucunda belirlenen adresine tebligat yapılmış olup, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/05/2024 tarihli raporda.

Mahkememiz takdirinin ipotek tesis edilmesinin alacağın varlığı ve ne kadar olduğunun kanıtı olmadığı, cari hesap alacağının diğer belgelerle ispatı gerektiği yönünde olması halinde davacının alacağının ispatı gerektiği, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, Mahkememiz takdirinin ipotek belgesinin alacağın varlığı için yeterli bir veri olduğunun kabulü halinde ipotek tutarı 50.000,- TL olup, davacı tarafından 21.05.2021 tarihinde ipotek bedeli üzerinden takip yapıldığı,

davacı asıl alacağı olan 50.000,- TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, tarafınca yapılan incelemeler sonucunda sadece tespit yapıldığı, yapılan tespitlerin değerlendirilmesinin Mahkememiz tarafından yapılacağı, herhangi bir hukuki yorum içermediği, yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkememize ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/09/2024 tarihli ek raporda; her ne kadar defter ve belgeler ile cari hesap ekstresi sunulmamışsa da tarafların vergi dairelerine yaptıkları bildirimlerden taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya verildiği tevsik edilen ödeme belgelerinden çeklerin ödenmediğinin çekin bankası tarafından teyit edildiği, senetlerin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, bu belgeler incelendiğinde davacının davalıdan sunulan ödeme evrakları kaynaklı 57.130,- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu çerçevede;

davacının davalıdan 21.05.2021 takip tarihi itibarı ile talebe istinaden ipotek bedeli olan 50.000,- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda yasal faiz üzerinden faiz hesaplanması gerektiği, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, yapılan tespitlerin değerlendirilmesinin Mahkememiz tarafından yapılacağı, herhangi bir hukuki yorum içermediği, yapılan tespit ile delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkememize ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki emtia satışı karşılığında davalı tarafından verilen ipotek bedelinin tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyada Mali yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davacı tarafından sunulan davalının imzalamış bulunduğu 3 adet çekle ilgili 1.290,- TL çek garanti tutarlarının tahsil edildiğinin bildirildiği, tahsil edilen tutar olan 3.870,- TL düşüldüğünde evraklardan toplam alacak tutarı 57.130,- TL olduğu, ...Bankası A.

Ş tarafından gönderilen 04.07.2021 tarihli yazıdan ... adına kayıtlı ... seri numaralı 15.02.2016 keşide tarihli 11.000,- TL tutarlı çekin 15.02.2016 tarihinde bankaya takas aracılığı ile ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü, 1.290,- TL çek garanti bedelinin ödendiği, 9.710,00- TL için çek bedelinin karşılıksız kaldığı, ... adına kayıtlı ... seri numaralı 31.01.2016 keşide tarihli 10.000,- TL tutarlı çekin 08.02.2016 tarihinde bankaya takas aracılığı ile ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü 1.290,- TL çek garanti bedelinin ödendiği, 8.710,- TL için çek bedelinin karşılıksız kaldığı,

... adına kayıtlı ... seri numaralı 31.03.2016 keşide tarihli 10.000,- TL tutarlı çekin 31.03.2016 tarihinde bankaya takas aracılığı ile ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü 1.290,- TL çek garanti bedelinin ödendiği, 8.710,- TL kadar çek bedelinin karşılıksız kaldığının belirtildiği, tarafların BA/BS Bildirimleri ile ilgili gelen yazı cevaplarından davalı ...’ün bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesinin 03.07.2024 tarihli yazısından 2015 takvim yılında davalı tarafından davacı ... ...’dan 2 belge karşılığı KDV hariç 24.951,- TL tutarında mal aldığına dair bildirimde bulunduğunun görüldüğü, davacı ...'ın bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesinin 02.07.2024 tarihli yazısından davacının davalı ...’e 2015 takvim yılında 2 belge karşılığı KDV hariç 24.951,- TL tutarında mal sattığına dair bildirimde bulunduğunun görüldüğü, tarafların bildirimlerinin birbirini teyit etmekte olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya verdiği ödeme araçlarının ödenmediğinin anlaşıldığı ve her ne kadar defter ve belgeler ile cari hesap sunulmamışsa da davacının sunduğu belgeler çerçevesinde davacının davalıdan ipotek tutarı kadar alacaklı olduğu,

her ne kadar defter ve belgeler ile cari hesap ekstresi sunulmamışsa da tarafların vergi dairelerine yaptıkları bildirimlerden taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya verildiği tevsik edilen ödeme belgelerinden çeklerin ödenmediğinin banka tarafından teyit edildiği, senetlerin ödendiğine dair davalı tarafından da herhangi bir belge sunulmadığı, bu belgeler incelendiğinde davacının davalıdan sunulan ödeme evrakları kaynaklı 57.130,- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu çerçevede;

davacının davalıdan 21.05.2021 takip tarihi itibarı ile talebe istinaden ipotek bedeli olan 50.000,- TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda yasal faiz üzerinden faiz hesaplanması gerektiği, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmekle Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilmekle davanın kabulüne, ...

Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır