Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/629 K.2024/224

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirketin birkaç yıldır ticari ilişkilerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin kendi üretimleri olan bir takım ürünün davalı şirkete satımını gerçekleştirdiğini, davalı şirket çalışanlarından ... tarafından şirket maili ile gönderilmiş olan 07/03/2019 tarihli mail'de 182.000,00 Euro mevcut borcun bulunduğunun bildirildiğini, mart 2019'da bu borcun 200.700,00 Euro'ya ulaştığını,

davalı şirketin ödemekle yükümlü oldukları borçlarına ilişkin ödeme planını içerir bir protokol düzenlenmesinde mutabık kalındığını ve tarafların borçluya ait toplam 180.000,00 Euro olan borcun taksitler halinde ödenmesine karar verdiğini, protokolden sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, cari hesap kayıtlarında şirketler arasında gerçekleşmiş olan alım satım işlemlerinin ve kısmi ödemelerin açıkça belli olduğunu, 01/01/2021 tarihli son işlemden kaynaklanan 32.001 Euro alacağın borçlu tarafından ödenmediğini, yine mutabık kalınmış olan 7.999 Euro faiz alacağının da mevcut olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından 31.05.2022 tarihli dilekçeleri ile ödeme emrine, borca, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, likit bir alacak söz konusu olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin gelecekteki ekonomik istikrarı, faaliyetlerine devam edip etmeyeceği, borcu ödeme kabiliyetlerinin gelecekte devam edip etmeyeceği bilinmediğinden alacaklarının garantiye alınmasının önem taşıdığını,

icra takibine konu alacaklarının tahsilinin tehlikeye düşmemesine yönelik olarak davalı şirketin menkul veya gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu , ihtiyati tedbir talebine ilişkin itirazlarının olduğunu ,davanın haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide müvekkilinin davacının aldığı ürünlere karşılık ödemeleri yaptığını, yaşanan pandemi sürecinde ...'de ekonomik süreçler ve dövizde yaşanan yükselmeler neticesinde müvekkili firmanın da alacakları konusunda zora düştüğünü ve tahsilat yapmalarının zorlaştığını ve davacı tarafa kalan son ödemenin yapılamadığını bu nedenle de davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını,

müvekkilinin mücbir sebeplerden ötürü söz konusu ödemeyi gerçekleştiremediğini, müvekkili tarafından yarı mamul olarak gönderilen ve davacı tarafça mamul haline getirilen ürünler olduğunu, bunların müvekkiline gönderiminin sağlanması ya da talep edilen tutardan düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafça şirket çalışanına gönderilen yazışmalarda -.... ürünlerin müvekkili tarafından davacıya gönderildiğini, bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını ve müvekkiline iade edilmesi gerektiğinden yapılan itirazın kötü niyetle yapılmadığı ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davacının itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari alım - satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir

Davalı vekili tarafından sözleşme gereğince .... mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu bildirilerek görev ve yetki itirazında bulunulmuş olup davacı şirketin yabancı şirket, davalı şirketin ise Türk şirketidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar uyuşmazlık halinde .... mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu yazılmış ise de yabancı uyruklu şirket olan davacı şirketin Türk uyruklu şirket olan davalı şirketin ikametgahı mahkemesinde takip yaparak dava açmıştır. Kendi ikametgahı mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olan davalının buna rağmen .... mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu yolundaki itirazının MK 2. Maddedeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından talebin reddine karar verilmiştir. ( .... ve .... sayılı kararları )

Taraflar arasındaki ihtilaf 23.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, buna göre davacının davalı şirkete medicel malzeme sattığı ve buna karşılık davalının bir kısım ödeme yaptığı ancak borcun tamamının ödenmediği taraflar arasında ihtilaflı değildir.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 23.09.2019 tarihli sözleşme bedeli açıklaması ile 516.364,80TL asıl alacak ve 129.075,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 645.435,86TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmakta olup bu ilişki esas alınarak 23.09.2019 tarihinde önceki satış faturaları nedeniyle ödenmeyen bakiye borçlar ve bunların işlemiş faizi olmak üzere davalının davacıya 172.001,00Euro asıl alacak ve 7.999,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere 180.000,00Euro borçlu olduğu ve bu borcun 10.01.2020 tarihinden başlamak üzere 9 taksitte aylık 20.000,00Euro ödeneceğinin kararlaştırılmış ve buna ilişkin sözleşme imzalanmıştır.

Davalı şirkete ait BA formları getirtilmiş , davalı şirket yetkilisi ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişi bilgilerini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarının E-Defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davalının defte ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacıya 31.997,15Euro ( 551.166,90TL ) borçlu olduğu, davacının talebi olan 32.001,00Euro 'nun takip tarihi itibarıyla döviz kuru esas alındığında 551.233,22TL olduğu ancak davacının takip talebinde 516.364,80TL talep ettiği, protokolle belirlenen 7.999,00 Euro işlemiş faizin takip tarihi itibarıyla 137.786,77TL olduğu ancak davacının 129.075,06TL talep ettiği, icra inkar tazminatının mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23.09.2019 tarihinde önceki ticari ilişkilerden kaynaklanan ve ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak protokol imzalandığı, protokolün davacınında kabulünde olduğu, protokol gereği bir kısım borcun ödendiği, ödenmeyen 31.001,00Euro asıl alacak ile 7999,00Euro işlemiş faize ilişkin borcun TL 'ye çevrilerek davacı takibe konduğu anlaşılmış olup davalı tarafından bakiye borcun ekonomik süreçler ve dövizde meydana gelen yükselmeler nedeni ile müvekkilinin alacaklarının tahsil edememesi sonucu ödenmediği ve bu nedenle müvekkilinin icra inkar tazminatı ile sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de alacağın likit ve belirli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı yararına icra inkar tazimatına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır