Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın sigorta yaptığı ... plakalı araç arasında 24.03.2021 tarihinde Kuzey çevre yolunda maddi hasarlı bir trafık kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şahsın aracı rayiç bedeli yüksek olan ... marka ... Model araç hasar aldığını, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmuş, bu tutanak sonucu davalının sigorta yaptığı aracın sürücüsü ...

KTK 52/1-b maddesine bağlı olarak kusurlu bulunduğunu, müvekkili şahsın aracının sürücüsü ...'ın kural ihlali bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kendi aracına bağlı ihtiyari mali mesuliyet trafik sigortası ile aracın onarımını yaptırdığını, bu onarım için hazırlanan ekspertiz raporunda aracın mali hasarının 20,078,06-TL olduğunu, Kaza 24.03.2021 tarihinde yapılmış olup 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,.

Dava şartı arabuluculuk için başvuru 23.03.2023 tarihinde yapılmış olup süresi içinde yapıldığını, Arabuculuk sürecinin dava zamanaşımını durdurduğunu, davalı ... sigortanın araç değer kaybına ilişkin incelemeleri uzun sürmesi sebebiyle sonuca bağlanamadığından anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilinin zararının bilirkişi raporu sonucu tam ve belirlenebilir olarak ortaya çıkmasının ardından arttırımak üzere şimdilik 1.000,00-TL arac değer kaybı ve 100,00-TL muadil arac kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 25/02/2021-25/0272022 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak, 21/05/2021 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye 19.798,10-TL ve 18/06/2021 tarihinde 3.300,00-TL rücu ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, İzah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle,

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 08.07.2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı talebi davasına ilişkindir. ... sigorta tarafından gönderilen ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından gönderilen 21.05.2021 tarihinde 19.798,10-TL'lik ve 18.06.2021 tarihinde 3.300,00-TL'lik ödeme belgeleri ve ödemenin neye istinaden yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası toplam hasar bedelinin KDV dahil 23.692,11-TL olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası 30.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, ... plakalı aracın onarımının 4 iş gününde tamamlanabileceği, kaza tarihi itibariyle KDV dahil günlük araç kiralama bedelinin 2.100,00-TL olduğu buna göre 2.100,00-TLx4=8.400,00-TL ikame araç bedeli olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, 08.07.2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebi davasına ilişkin olduğu, davalı yana ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası toplam hasar bedelinin KDV dahil 23.692,11-TL olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası 30.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, ... plakalı aracın onarımının 4 iş gününde tamamlanabileceği, kaza tarihi itibariyle KDV dahil günlük araç kiralama bedelinin 2.100,00-TL olduğu buna göre 2.100,00-TLx4=8.400,00-TL ikame araç bedeli olabileceği alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, ikame araç bedelinden poliçe kapsamında davalı sigortanın sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla bu istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Diğer taraftan davalı tarafça 19.798,10-TL'lik ve 3.300,00-TL'lik ödemelerin yapıldığı beyan edilmekle, ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanması istenmiş, verilen sürede davalı tarafça ödemenin neye istinaden yapıldığı açıklanmadığı anlaşılmakla hesaplanan değer kaybı bedelinden mahsup edilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸ e-imzalıdır Hakim ..... · ¸ e-imzalıdır