Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2024/10

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu .... seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, .... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, .... seri nolu,

31.03.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide eden kişinin ... olduğunu ve çekin düzenlenme tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olmadığını dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve müvekkili şirketin iflas aşamasında olması sebebiyle adli yardım yönünde karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebliğat yapılmamıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu 4 adet kambiyo senedine dayalı Menfi Tespite istemine ilişkin eldeki dava 18.10.2023 tarihinde açılmış olup dosyaya sunulan evraklar içerisinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmış, mahkememizce ... Şirketi yönünden arabuluculuk başvurusuna ilişkin arabuluculuk tutanağının sunulması için arabuluculuk kanununun 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmesi için davacı vekiline 1 hafta kesin süre verilmiş ve ihtaratlı olarak tebligat düzenlenmiş15.11.2023 tarihinde tebligat tebliğ edilmiş ancak davacı tarafça arabuluculuk tutanağını aradan geçen süreye rağmen mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "...

6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava tarihi olan 09/01/2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır