Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/474

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ...

2004 yılından 17.08.2023 tarihine kadar .... firmasında adi ortaklık yaptıklarını, Şüpheli müvekkiline ortaklığı sonlandırmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu talebi kabul ettiğini, 45.000,00 Dolar ...'dan (....) aldığını, alacağının tamamını almamasına rağmen devir işlemlerini tamamladığını, 15.08.2023 tarihinde ...'dan parayı almaya gittiğinde şüphelinin zorluk çıkarmaya çalıştığını ve anormal bir durum olduğunu fark ettiğini,

tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu davacının 17.08.2023 tarihinde ortaklıktan ayrılmış olup 22.08.2023 tarihli tutanakla davalı ...'ın çıkarmış olduğu hesap özetine güvenerek ve onun talebi üzerine bu evrakı imzalayarak 130.000,00 doların müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, karşı tarafın verdiği beyanların geçerli olmadığı,

şirketin mal varlığının, borçlarının ve alacaklarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, davalının güveni kötüye kullanmak suretiyle hesap özetini yanlış düzenlemesi neticesinde Türk Borçlar Kanununun, davalı tarafından ihlal edilmiş ve davacının hisse payı ve bakiye alacaklarının eksik ödendiğini, davalıya eksik ödenen hisse payı ve bakiye alacakları ödemesi ihtarının davalıya tebliğ edildiğini,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacıya eksik ödenen hisse payı ve bakiye alacakların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte Türk Borçlar Kanununun 623, 634 ve 643. maddeleri gereği davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı ile davacı tarafın 2004 yılından 15 Ağustos 2023 tarihine kadar .... isimli işyerinde ortaklık yaptığını, ortaklık ilişkisinin yaklaşık 20 yıla yakın sürdüğünü, sonrasında her iki tarafta ortaklığı sonlandırma kararı aldığını ve bu kararı aldıktan sonra şahitlerin ... ve ...’ın da şahitliğinde bir araya geldiklerini, ortaklığın sonlandırılması hususunda toplam 130.000 USD bedel karşılığında anlaşılmış ve anlaşılan bedelin davacı tarafa ödendiğini, protokolün imzası sırasında şahitlerin de olduğu ortamda davacı ile müvekkilinin el sıkıştığını,

kesinlikle taraflar arasında en ufak bir sıkıntı olmadığını, sonrasında ise ilerleyen günlerde davacı tarafın, müvekkilinin ekstra olarak 25.000,00 USD daha istediğini, tarafların anlaştıkları bedelin 120.000,00 USD olmasına rağmen davacı taraf sonrasında 10.000 USD daha isteyince, uzun süren ortaklığın hatırına 10.000 USD yi de ödemeyi kabul ettiğini ve ödediğini, davalının, davacı tarafa elden ödemiş olduğu 120.000,00 USD haricinde 07 Aralık 2023 tarihinde de 10.000 USD karşılığı 290.000,00 TL yi de kendisine banka kanalı ile ödediğini,

sonuç olarak usul ve yasaya açıkça aykırı ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, adi ortaklığın feshi esnasında eksik ödendiği iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında kuyumculuk firmasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu sonrasında tarafların anlaşarak ortaklığı sona erdirmiş oldukları anlaşılmaktadır. Davacı taraf ortaklığın sonlandırılması esnasında hazırlanan belgelerin gerçeği yansıtmadığını değerli taşların ve diğer ürünlerin ederlerinin düşük yazıldığını iddia etmektedir. Mahkememizce yapılan araştırmaya göre taraflar tacir olup kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermektedirler.

6102 sayılı TTK'nın 18. Maddesi uyarınca; her taciri ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin belgeleri kendi özgür iradesiyle imzalamış olup, sonradan değerli taşların ve diğer ürünlerin değerinin düşük yazıldığı şeklindeki iddiaya davacının tacir olup kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermesi karşısında itibar edilmemiştir.

Yine tarafların ortak oldukları dönemde davalının güveni kötüye kullandığına ilişkin bir soruşturma ya da iddia bulunmadığı da açıktır. Açıklanan nedenlerle davacının iddialarının yazılı belgeler ile kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 201. Maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.

Açıklanan nedenle davacının tanık dinletme isteği kabul edilmemiştir. Davacı taraf davalı adına kayıtlı mal varlığı değerlerini araştırılmasını istemiş ise de anılan mal varlığı değerlerinin ortaklık ilişkisinin kötüye kullanması sonucu elde edilmiş olduğu usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından bu yöndeki talebin de reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan tahkikat sonucu davacının iddialarının kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza