Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/796

: 2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.01.2024’te, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ..... geldiğinde, kendisine yol ver levhası olmasına rağmen ilk geçiş hakkını vermeyerek kavşağa giriş yaptığı esnada davacı müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 06.02.2024 tarihli onarım-araç teslim belgesinde aracın 19.500,00TL'lik onarım gördüğü belirtilmiş olduğunu, bu onarımlar nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 27.05.2024'ten,

diğer davalıdan ise 09.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK 121 Md. gereği delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, davaya konu aracın geçmiş kazasında aynı bölgelerinden hasar aldığından değer kaybı oluşmayacağını, başvuran tarafın ... plakalı aracına ilişkin değer kaybı talebinin müvekkili şirketin 08.06.2024 tarihli cevabi yazısı ile ret edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının ticari faiz talebinin reddini beyan ettiklerini, davacı tarafın değer kaybı talebinin geçmiş hasarlar sebebiyle reddinin açık olduğunu,

davacının muaccel bir alacağının oluşmadığı, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, başvuranın değer kaybına ilişkin talebin teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı .....Mahkemelerine gönderilmesine, faiz talebinin reddini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle. 09.01.2024 tarihinde, saat 12.40 sularında, kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile, .....

Caddesi üzerinde kavşaktan çıkış yaptığım esnada, cadde üzerinde aşırı hızla hareket halinde olan davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleştiğini, davacıya ait aracın sol ön tarafı, kendi aracımın sağ arka kapı ve çamurluğuna çarpması sonucunda, ortaya çıkan maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davaya konu zararın ortaya çıkmasında şahsının kusuru bulunmamakta olduğunu, araç değer kaybına ilişkin talepte bulunulması,

hukuki mesnetten yoksun bulunmakta olduğunu, kaza anında aracının geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmakta olduğunu, dava konusu tespit edilecek olası bir tazminat bedelinin sigorta limitleri kapsamında öncelikli olarak karşılanması gerektiğini, hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 12.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise aracın kaza öncesi hasar kaydı olduğu, 23.08.2012 tarihli kazada ön sağ yan kısımlarında hasarlandığı, onarım ve boya işleri yapıldığı, tutarın 240,00TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle aracın ön kısımlarından hasarlandığı, ön tampon değişiminin yapıldığı, değer kaybına neden olacak kaporta ve şase kısımlarında hasar tespit edilemediği, bu kapsamda davaya konu araçta değer kaybı meydana gelmediği mütala edilmiştir.

İtiraz üzerine başka bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın ikinci kez aynı noktadan hasarlandığı, orijinalliğinin önceden bozulmuş olduğu, bu nedenle aynı bölgeden, aynı malzemelerden ikinci kez hasar alan araçta ikinci kez değer kaybının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı mütala edilmiştir.

Anılan rapora karşı süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığı gibi rapor mahkememizce de hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza