Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2024/711

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafın .... esas sayılı dosyası ile borçlu ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. Aleyhine icra takibi başlattığını, davalı dava dışı ... Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş.'nin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile müvekkile 89/1 ve 89/2 alacak ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili yurt dışında çalışmış olduğundan bu ihbarnamelerden haberi olmadığını ve süresinde de itiraz edemediğini bunun üzerine davalı alacaklı müvekkiline 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderdiğini ve müvekkiline 04/11/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu ... Taah. İnş. San.

Tic A.Ş.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89/3. Maddesinde belirtilen sürece müvekkilinin takip borçlusu ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ... Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

.... E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... Ltd.Şti. , takip borçlusunun ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş., takip konusunun 156.711,73-TL alacağın tahsili olduğu görülmüştür.

.... 12. 04.2016 tarihli .... sayılı ilamında "Davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.' ye karşı icra takibi yapıldığını, müvekkiline de 156.711,73-TL alacak için haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin bir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, iddiaların soyut olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 Sayılı TTK' nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re' sen dikkate alınacağı, davacının çek dayanak gösterilerek icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu,

somut olayın TTK' da düzenlenen işlerden olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, ... İlçesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra süresi içerisinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalının veya davalı borçlusunun kendisinden alacağı bulunmadığı halde, haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle 2.haciz ihbarı gönderildiği belirtilerek davacının icra dosyası borçlusu ... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş., ve dolayısı ile davalıya İİK nun 89/3,m uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş olup:

Dosyamızın davacısı ile davalısı arasında TTK anlamında bir ticari ilişki ve alacak ilişkisi bulunmadığı, ... sayılı kararında belirtildiği üzere İİK 89/3. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit ve tazminat (alacak) davalarında, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine, dosyanın görevli ve yetkili ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevl .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, .

Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... E İmza Hakim ... · E İmza