Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2024/705

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Olağanüstü Genel Kurul Çağrı İzni

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin diğer üçüncü hissedarının da ... olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ... olduğunu, şirketin kurulmasından bugüne kadar şirkette olağan ya da olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmadığını, yasa gereğince yapılması gereken toplantıların yapılmadığını, müvekkillerinin şirket gelir giderleri hakkında bilgi edinemediklerini, şirketin genel kulunun yapılması için Konya.

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirlenen gündem maddeleri ile genel kurul yapılması yönünde ihtar gönderildiğini ancak bu ihtara rağmen ve yapılan şifahi görüşmelere rağmen genel kurul yapılmadığını, davalı tarafça müvekkillere cevabı ihtar gönderildiğini ve verilen cevabı ihtarnamede genel kurul taleplerine ilişkin ret cevabı verildiğini, TTK'nun 410 maddesi uyarınca genel kurul yapılması şartlarının oluştuğunu beyanla davalı şirketin genel kurulunun yapılabilmesi için müvekkillerine ihtarnamedeki gündem maddelerine ilişkin genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılında kurulan bir şirket olduğunu, kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmadığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların kardeş olup davacılardan ...'ın öğretmen olup 2023 yılında emekli olduğunu, diğer davacının da yurt dışında yaşadığını, memuriyet durumu ve yurt dışında yaşanılması durumundan dolayı şirket ortaklarının bir araya gelebilmesinin ve şirkette toplantı yapılabilmesinin çok mümkün olmadığını, şirket müdürü tarafından davacı şirket ortaklarına şirket hakkında bilgilendirmelerin yapıldığını,

şirketin muhasebe işlerinin zaten davacılardan ... tarafından yapıldığını, şirket gelir giderleri hakkında bilgilendirme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacılardan ...'ın da yurt dışında yaşamasından dolayı yetkilerinin kardeşi olan diğer davacı ...'da olduğunu, davacıların olağanüstü genel kurul yapılması taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirket müdürünün şirket ortağı olan ...'ın şirket adına sahte imza kullanarak düzenlemiş olduğu çeklerin, sahte imzalı sözleşmelerin ve yurt dışındaki bireysel hesaba aktarılan paraların hesabı sorulduğunda davacı ...'ın açıklama yapamadığını,

kardeşiyle birlikte şirketteki çoğunluk hissesini kullanarak şirket müdürünün müdürlük görevini almak ve faaliyet gösteren inşaat işlerini durdurmakla şirket müdürünü tehdit ettiğini, şirket müdürü tarafından ...'ın yapmış olduğu bu usulsüz işlerle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davacı tarafların bunun neticesinde şirketteki çoğunluk hisselerini kullanarak şirket müdürünü değiştirmeye yönelik genel kurul yapmak istediklerini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin yetkili temsilcilerinin kimlik bilgileri, şirketin ana sözleşmesi, şirketin genel kurul toplantı tutanakları, genel kurullara katılımları gösterir hazirun cetvelleri ve ortakların pay durumunu gösterir bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, limited şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağrı izni davasıdır.

Dava taraflarının iddia ve savunmaları ile celp edilen bilgi ve belgeler gözetildiğinde, mahkememizce duruşma açılması zaruri görüldüğünden inceleme taraf vekillerinin ve davacı asılların hazır olduğu oturumda duruşmalı olarak yapılmıştır.

Limited şirketlerde genel kurul çağrı usulünü düzenleyen TTK'nun 617/3. maddesi:

" Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.

" hükmünü içermektedir.

Davada tatbiki gerekli anonim şirketlerde genel kurula çağrı usul ve yöntemi ise TTK'nun 410 ila 412. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 410. Maddesi: "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü içermektedir.

TTK'nun 411. maddesi: " Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır. " hükmünü içermektedir.

TTK'nun 412. maddesi: "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü içermektedir.

6102 Sayılı yeni Ticaret Kanununun getirdiği yeniliklerden birisi de bazı koşullarda münferit pay sahibine de genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi tanımış olmasıdır. TKK 410. maddenin 2. fıkrasına göre, çağrı konusunda asıl yetkili olan yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının sağlanmasının olanaksız olması veya hiç mevcut olmaması hallerinde, tek bir pay sahibi mahkemeye başvurarak ’un toplanmasına karar verilmesini isteyebilir.

Yasada pay sahibinin hangi koşullarda genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahip olacağı belirtilmiş, bu yetkinin nasıl kullanılacağı düzenlenmemiştir. Bu yetki de aynen azlığın genel kurulu çağrı yetkisi gibi mahkeme aracılığıyla kullanılacağına göre, bu konuda TTK 412. maddeden örnekleme yolu ile yararlanılabilir. Pay sahibi başvurusunda, öncelikle çağrı hakkının varlığını, yani yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığını ve toplantı nisabının oluşmasına olanak bulmadığını kanıtlamalı, ayrıca gündemi ve gerekçelerini belirtmelidir. (... Ortaklıklar Hukuku I, 14. Bası, 2019, sf. 543)

Mahkemenin, genel kurulun toplantıya çağrı sebeplerinin gerektirici nitelikte olup olmadığını araştırma ve değerlendirme yapma yetkisi yoktur, çünkü bu durumda işin esasına girilmesi zorunluluğu söz konusu olur.

Bu nedenle, mahkeme azınlığın, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin istemini TTK m. 411 hükmü uyarınca ve yönetim kuruluna noter vasıtasıyla yapmış ve reddedilmiş veya yanıt verilememiş olduğunu tespit ettikten sonra, azınlık tarafından ileri sürülen sebepleri dikkate alarak, bunların genel kurul toplantısı için gerektirici olup olmadığı hususunda bir inceleme yaparak karar verebilir.

Ancak, anonim şirkete tebligatın yapılması kanımca zorunlu olmalı ve tebligatı alan yönetim kurulunun konu hakkında söyleyeceklerini yazılı olarak bir aylık süre içinde mahkemeye vermemesi halinde, mahkeme evrak üzerinden inceleme yaparak kararını vermelidir. Yönetim kurulunun cevap vermesi halinde ise, toplantı yapılmamasına ilişkin ileri sürülen iddiaları dikkate alarak duruşma yapılıp yapılmamasına veya evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesine hükmeder. (Prof.

Dr. ... , Şirketler Hukuku Şerhi, Ankara, 2018, 3. Cilt, sayfa 2834)

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerin açık hükümlerinden anlaşılacağı üzere, genel kurul çağrı izni davası, usulüne uygun çağrı talebi şirket yöneticileri tarafından reddedilen veya reddedilmiş sayılan azlık pay sahipleri tarafından ilgili şirkete husumet yöneltmek suretiyle açılmalıdır.

Somut olayda, davacıların toplam % 60 oranında hissedar olmakla azlık pay sahibi sıfatını haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmiş olması karşısında tarafların husumet ehliyeti noktasında dosyada bir eksikliğin bulunmadığı Mahkememizce re'sen tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından her ne kadar davacılar aleyhinde açılan ortaklıktan çıkarma davasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, davalı şirketin her hesap dönemi sonunda genel kurul toplantısının yapılmasının gerekmesi, 2024 yılı sonuna yaklaşılmasına rağmen henüz 2023 yılı faaliyet dönemi için genel kurul toplantısının yapılmamış olması, şirket ortaklığıyla ilgili ihtilafın uzun süre bekletici mesele yapılmasının iş bu davanın sürüncemede kalmasına ve nihayetinde verilecek hükmün bir anlam ifade etmemesi sonucunu doğuracak olması gözetilerek bekletici mesele talebi reddedilmiştir.

Yine davalı vekili tarafından davacı ...'ın bir takım sahte ve usulsüz işlemleri sebebiyle davanın reddi savunulmuş ise de, söz konusu fiil ve işlemlerle ilgili olarak bu dava dosyasında bir değerlendirme yapılamayacağı ve bu hususların dosyaya bir etkisinin olmayacağı, zira söz konusu iddialara ilişkin görülen derdest davaların bilunduğu gözetilerek davalı vekilinin bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

Netice itibariyle, çağrı izni talebi karşılık görmediğinden ve davacıların talep ettiği gündem maddeleri TTK ve şirket esas sözleşmesine göre genel kurulda tartışılabilecek, hakkında karar alınabilecek mahiyette gündemler olduğundan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...