Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/142 K.2026/148

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile "...

Müvekkilinin 25/05/2024 tarihinde .... marka .... numaralı cep telefonunu davalıdan satın aldığını, müvekkilinin telefonu mesleki faaliyeti kapsamındaki süreçlerin yürütülmesi amacıyla kullanıldığını, söz konusu cihazın 2025 Ağustos tarihinde kendiliğinden kapanma ve ekranın devre dışı kalması arızasıyla .... servisine teslim edildiğini, ancak servis işleminden sonra 08/09/2025 tarihinde yeniden arızalandığını, sim kart okumama sorununun giderilmesi amacıyla müvekkili tarafından 08/09/2025 tarihinde tekrar ...'e teslim edildiğini, serviste yapılan işlemler sonucunda cihazın tamamen kullanılamaz hale geldiğini,

servis yetkililerince düzenlenen teknik belgede cihazda sıvı hasarı bulunduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin cihazı servise teslim etmeden önce ve teslim anında cihazda herhangi bir sıvı teması, düşme ya da dışarıdan görülebilir bir hasarının bulunmadığını, sonuç olarak müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin TBK 223.

Maddesi kapsamında değerlendirilerek giderilmesi gerektiğini, söz konusu cihazın ayıplı veya gizli ayıplı olduğunun tespitini, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiği için dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava: satım sözleşmesinden kaynaklanan satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının .... olduğu, mesleki faaliyeti kapsamında iş süreçlerinin yürütülmesi amacıyla davalıdan bir cep telefonu aldığı, telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacının mesleğinin, nakdi sermaye değil emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davacının tacir sayılamayacağı gibi muayenehanenin de ticari işletme sayılamayacağı açıktır.

Bu nedenle davaya bakma görevi genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması bir dava şartı olup aynı kanunun 115/1. Maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.