Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2024/722

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/709 Esas - 2024/722 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/709 Esas

KARAR NO : 2024/722

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili aleyhine ...

4.İcra Müdürlüğünün 2017/5856 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığını, müvekkilinin 01/03/2016 tarihinde ...isimli işletmeyi davalı ...'dan devraldığını, taraflar arasında müvekkilinin ...isimli işletmeyi akabinde ... isimli işletmeyi devralacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre ...isimli işletmenin içindeki malzeme ve kullanım hakkı için 40.000,00 TL, ... isimli işletme için ise 128.000,00 TL'lik senet imzalandığını,

müvekkilinin ...isimli işletmeyi devralarak işyerini hem işletmeye gelen müşteriler hemde yemeksepeti uygulaması üzerinden sipariş alarak işlettiğini, satılan ürünler dolayısıyla kart çekim işlemleri ve yemek sepeti üzerinden siparişlerin ödemelerinin ...'ın post makinası üzeriden çekilmeye başlandığını, müvekkilinin ...'a olan borcunu bu şekilde ödemeye başladığını, müvekkilinin 01/06/2016-10/06/2016 tarihleri arasında ...isimli işletmeyi tüm demirbaşlar eksiksiz ve alındığı şekilde davalıya tekrardan devredildiğini, devir işlemi sonrası müvekkilinin davalı tarafta olan senetleri sorduğunu, davalının "Biz onları hallettik diyerek,

müvekkilinin eşi ve akrabalarıyla hallettiğini kastederek, sen canını sıkma" dediğini, bunun üzerine davalının müvekkilinin imzaladığı senetler hakkında icra takibi başlattığını müvekkilinin borca itirazı üzerine ... 4. İcra Dairesinin 2019/1881 esas sayılı kararıyla itirazın reddedildiğini, müvekkilinin gelişen bu olaylar sebebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/28492 soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1602 esas, 2018/538 karar sayılı kararı ile davalının beraat ettiğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilden haksız tahsil edilen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkiline ait ...isimli iş yerinin tüm demirbaşları, malzemeleri ve kullanım hakkı için 40.000,00 TL bedelle anlaştıklarını daha sonrasında ilerleyen zamanlarda da ... isimli iş yerinin devri için ise 128.000,00 TL'ye ilk başlarda anlaştıklarını, ...isimli iş yerinin devrini davacı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığını, davacı devir işleminden 15 gün sonra kendi hamileliği dolayısıyla iş yeri ile ilgilenemediğini, döndüğünde işlerinin düştüğünü tespit ettiğini, daha sonra müvekkiline iş yerini geri devrettiğini,

davacının müvekkil ile yapmış olduğu ticari anlaşmanın beklentisini karşılamamasını müvekkile mal etmeye çalıştığını, bononun veriliş amacının ticari işletme devrine bağlı olduğunu ikrar eden davacının yaklaşık 5 ay boyunca ticari işletmeyi işletmesinden ve beklediği karı elde edemeyip zarar etmesinden sonra tekrar ticari işletmeyi müvekkiline devrettiğinden dolayı müvekkile herhangi bir ödeme yapmayacağı anlamını yüklediğini, davacının açtığı davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, ... Ticaret Odası Başkanlığına, ... Vergi Dairesi Başkanlığına, ... 4.İcra Dairesine, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Yemek Sepeti Elektronik İletişim Perakende Gıda A.Ş.ye, Denizbank Anonim Şirketine müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 26/04/2023 tarihinde mali müşavir bilirkişi İrfan Özsoy'dan bilirkişi raporu ve 26/04/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 30/09/2024 tarihinde nitelikli hesap bilirkişi Gülbahar Yalçın ve mali müşavir bilirkişi İrfan Özsoy'dan bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatı istemlidir. (İİK md. 72)

... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1602 esas sayılı dava dosyası, ... 7. Genel İcra Dairesinin 2019/1881 sayılı icra dosyası, icra dosyasına yapılan ödemeler, müzekkere cevapları, bono sureti, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/6. maddesinde “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

... 7. Genel İcra Dairesinin 2019/1881 sayılı dosyanın (önceki esas ... 4. İcra Dairesinin 2017/5846 takip sayılı dosya) incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 40.000,00 TL asıl alacak, 25/04/2016-01/01/2017 tarihleri arası 2.888,32 TL işlemiş faiz, 01/01/2017-20/03/2017 tarihleri arası 833,42 TL işlemiş faiz ve 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 43.861,64 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takip konusunun 40.000,00 TL miktarlı 01/04/2016 tanzim tarihli, 25/04/2016 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, icra dosyasının yapılan ödemeler sebebiyle borç infaz edildiğinden kapatıldığı anlaşılmıştır.

... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1602 esas ve 2018/538 karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde; davacının ..., sanığın ... olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2017 tarih ve 2017/28492 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında bedelsiz kalan senedin kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla TCK nun 156 maddesiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, 24/03/1989 gün 1988/1-2 sayılı içtihati birleştirme büyük genel kurulunda da belirtildiği üzere, senet miktarı da dikkate alınarak senet bedelinin tamemen ödendiğine dair yazılı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edildiği,

... BAM 11. Ceza Dairesinin 09/02/2021 tarih ve 2019/823 esas ve 2021/133 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği, kararın 24/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 26/04/2023 tarihinde mali müşavir bilirkişi İrfan Özsoy'dan alınan bilirkişi raporuna göre; ... Vergi Dairesi Başkanlığınca müzekkereye verilen 03.02.2023 tarihli cevap yazısı ekinde sunulan vergi sicil bilgilerine göre davacı ..., eşi Raşit Aztekin'in 01.02.2016 tarihinde davalının işyerinden ayrılmasından sonra Bahçelievler mah.prof.

Muammer Aksoy caddesi 19/c Çankaya ... adresindeki işyerinde 01.03.2016 - 11.08.2016 tarihleri arasında yaklaşık 5,5 ay faaliyette bulunmuş olmakla birlikte, bu tarihlerin ...işletmesinin davacıya devir edildiği ve sonrasında davalıya iade edildiği tarih olup olmadığı sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere, dosya kapsamında tarafların ...işletmesini devrederken ne şekilde anlaştıkları, davacının ticari işletmeyi ne kadar süre işlettiği, işletilen süre boyunca tarafların ne miktar ücret üzerinde anlaştığı, devir sonrasında yapılan satışlara ait bedellerin davalının POS makinesinden çekilip çekilmediği,

çekilmiş ise ne kadarlık bir çekim yapıldığı, bu tahsilatların sonrasında davacıya teslim edilip edilmediği, dolayısıyla 40.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz kalıp kalmadığı v.b. hususlarını tespit etme imkanı olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce 26/04/2024 tarihinde mali müşavir bilirkişi.... .... .... isimli işletme devri için 40.000,00 TL'lik senet verdiği ve işletmenin davacıya devredildiği hususunun tarafların kabulünde olduğu,

Taraflar arasında yapılan birinci devir işleminin davalı ... tarafından davacı ...'e yapıldığı, bu devir işlemi neticesinde ... Vergi Dairesi Başkanlığının kayıtlarına göre, davacı ...'in ".... ..... .... simli iş yerinde 01.03.2016 - 11.08.2016 tarihleri arasında yaklaşık 5,5 ay faaliyette bulunduğu,

Davalının ...isimli işletmeyi devretme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bu kapsamda işletme devri için belirlenen 40.000,00 TL bedele hak kazandığı, ikinci devir işleminin bu bedelin ödenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı,

Davacı ...'in davalı ...'a ...isimli işletme devri için verdiği 40.000,00 TL'lik senedin ödendiğine ilişkin dava dosyası kapsamında bilgi, belge ve delil bulunmadığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davada davacının davalıya ait ticari işletmeyi devir almasına karşılık düzenlenen senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdatı istemiyle açıldığı gözetilerek dava mutlak ticari dava olduğundan mahkememiz davaya bakmakla görevlidir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde;Davalı (alacaklı) ... tarafından davacı (borçlu) ... aleyhine 20.03.2017 tarihinde ...

4. İcra Müdürlüğünün 2017/5856 sayılı dosyasından dava konusu 40.000,00 TL miktarlı 01/04/2016 tanzim tarihli, 25/04/2016 vade tarihli bonoya istinaden 43.841,64 TL toplam alacak miktarı üzerinden icra takibine geçildiği, icra dosyasının incelenmesi sonucunda, dosya borcunun çeşitli tarihlerde ödemeler yapılmak suretiyle infaz ile kapatıldığı ve son ödemenin 23.05.2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle eldeki davanın İİK md. 72 uyarınca süresinde açıldığı, bahse konu icra dosyasına ... .... ... ..." adresindeki ...isimli iş yerinde 01.03.2016 - 11.08.2016 tarihleri arasında yaklaşık 5,5 ay faaliyette bulunduğu,

davalının işletmeyi devretme yükümlülüğünü yerine getirdiği, buna karşılık davacı taraf her ne kadar ...işletmesini davalıdan devraldıktan sonra alınan siparişlerin davalının POS makinesinden tahsil edildiği, bu şekilde senet ödemelerin gerçekleşmiş olduğu iddiasında bulunsa da mahkememizce bu durumun araştırılması için talep edilen kurum/kuruluşlara yazılan yazı cevaplarında davacının davalı ...'a ...isimli işletme devri için verdiği 40.000 TL'lik senedin ödendiğine ilişkin bilgi-belgeye rastlanılmadığı, ... .... ...

A.Ş.'den gelen pos makinası hesap hareketlerinin dava konusu teşkil etmeyen ... isimli işyerine ait olduğu, davacının bu senede istinaden ödeme yapıldığı iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının dava konusu senedin bedelsiz kaldığı iddiası yerinde olmadığından ve aksi ispatlanamadığından davacının davalıya karşı açmış olduğu davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.