Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 30/09/2019 ve 01/03/2020 tarihlerinde yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait varlıklarda hasara sebep olduğu, hasarların tamiri için toplamda 1.175,06 TL malzeme bedeli masrafı ortaya çıktığını, davalının hasar bedelini ödemediğini alacağın tahsili için ... esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş, zaman aşımı definde bulunmuş esasa dair itirazlarında davacının zararını ve zarar verenin kusurunu isbat yükü altında olduğunu davalının herhangi bir yol ve kanal çalışması yapmadığını hasara sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir. (2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67)

DELİLLER

İcra dosyası, hasar tespit raporları, fotoğraflar, malzeme bedeline ilişkin faturalar , bilirkişi raporu, beyan dilekçeleri ve dosya kapsamı.

... Dairesinin 2020/10300 esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 594.34 TL asıl alacak, 206,23 TL faiz, 37,12 TL KDV olmak üzere toplam 6.197,69 TL alacak talep edildiği, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı, dava dilekçesinde dava değerinin 1.175,06 TL olarak gösterdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasında öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesi gerekmektedir. İİK 50. Maddesi gereğince yapılan incelemede haksız fiilin ... ' da gerçekleştiği haksız fiilden doğan tazminat taleplerinde HMK 16 maddesine göre Ankara İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının zaman aşımı itirazı incelenmiş, hasar tarihinden itibaren başlayan zaman aşımının 07/11/2020 tarihli icra takibiyle kesildiği haksız fiilden doğan tazminat taleplerinin tabi olduğu TBK nın 72. Maddesindeki iki yıllık süre dolmadığından zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

... Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliği'nin "Altyapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi" başlıklı 4.maddesinde"c) Çalışma sırasında yol ve kaldırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Altyapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır." hükmü yer almaktadır.

Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı ... ye yazılan müzekkereye verilen cevapta 30/09/2019 tarihinde Yenimahalle ilçesi Avcılar mahallesinde bulunan 61361 ada 1 nolu parselde yapılan okul inşaatının alt yapı tesisleri ve bu parselde kanal bağlantısı yapılması işlerinde ... İnşaat adına düzenlenmiş ruhsatı bulunduğu, ... parselde bulunan Kuvayi Milliye Ortaokulu adına düzenlenmiş alt yapı doğalgaz ve kanal bağlantılarının yapılması için ... Başkanlığı tarafından ... İnşaatın yetkilendirildiği belirtilmiştir.

Davalı belirtilen adreslerde kazı çalışması yapılmadığını savunmuş ise de ilgili yazıdan anlaşılacağı üzere 30/09/2019 tarihinde ve 01/03/2020 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili belirtilen adreslerde kazı çalışması yapıldığı yüklenici firmanın davalı firma olduğu bilirkişi raporunda da hasara sebep olma olasılığının yüksek olduğu belirtilerek rapor düzenlenmiş olmakla davacının düzenlemiş olduğu hasar tespit tutanaklarını düzenleyen hasar tespit görevlisinin de hasarla ilgili tespitleri nazara alınarak davalının bu konudaki itirazları kabul edilmemiştir.

Davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olması nedeniyle her türlü delille ispat olanağı bulunmaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2004/15726 esas 2005/12576 karar ) Davacı, uğradığını iddia ettiği zararı, hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, hasar maliyet cetvelleri, fatura içerikleri, tutanak mümzilerinin beyanları ile ispat etmiştir.

Olay haksız fiil olup haksız fiil faili olan davalı hasar tarihindeki davalının zararını karşılamak zorundadır.

Dava dilekçesinde belirtildiği şekilde malzeme bedeli, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin KDVsi talep edilmiş olup üç ayrı adresteki toplam malzeme bedeli belirgin masrafı 1.175,06 TL olduğundan bilirkişi raporundaki işçilik bedelleri dahil edilen hesaplama nazara alınmaksızın dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen taleple bağlı kalınarak yalnızca malzeme bedeli olan 1.175,06 TL nin davalıdan tahsili gerekmekle icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına ,

haksız fiilde alacak miktarı borçlu tarafından belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.