Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/312 K.2024/451

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafça sigortalı ...'a ait yine kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, kazanın ... ... mahallesinde, ... plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki aracına sol kapı tarafından çarpmasıyla meydana geldiğini, olay neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu,

07/04/2023 tarihinde taraflarınca araç değer kayıp bedeli için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline ait aracın ...marka, 2008 model, kazadan önce kazası bulunmayan bir araçken tam kusur ile davalı yanca sigortalı ... tarafından müvekkiline ait park halindeki araca çarpıldığını ve müvekkilinin aracında 19.394.58 TL hasar meydana geldiğini,

oluşan hasar nedeniyle daha önce hasarsız olarak bulunan müvekkilin aracının rayiç piyasa bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını ileri sürerek müvekkilinin aracında meydana gelen zararın HMK m.107 uyarınca belirli hale gelene kadar toplam 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve alacak belirli hale geldikten sonra kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan değer kaybı bedelini 5.269,47 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 76954957 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 4.730,53 TL'nin başvurucu vekil hesabına, 31/03/2023 tarihinde ödendiğini, bunun yanı müvekkil şirketin araçtaki hasara ilişkin kasko şirketi tarafından alınan eksper raporuna göre tespit edilen 19.394,58 TL'yi de 17/03/2023 ve 31/03/2023 tarihlerinde davacı ve tedarikçi firma hesaplarına hasar bedeli olarak ödendiğini,

ödeme ile müvekkili şirketin her tür hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddinin talep olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 24/10/2022 ilâ 24/10/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 100.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 24/10/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay ... ... ... ... ... K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4... ... ... K sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda, kusur yönünden ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve 53/a maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (1) bendinde yer alan «Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma» asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davacıya ait araç kaza tespit tutanağına göre, yolun solunda park yasağı bulunmayan noktada park halinde olduğundan dolayı sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden davacıya ait ... plakalı 2008 model, ...marka, ... tip aracın 04/12/2021 gün ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların eki hesaplama yöntemine değer kaybının olay tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibarıyla 8.292,27 TL olacağı, davalı tarafından 4.730,53 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 3.561,68 TL olacağı,

aracın kaza tarihi itibarıyla 14 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre, aracın olay sırasında kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 380.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında bu yönüyle değer kaybının görülmeyeceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların eki hesaplama yöntemine göre hesaplanan miktarın kabul görüp görmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

08/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacıya ait ... plakalı 2008 model, ...marka, ... tip araçta meydana gelen değer kaybının Sayın mahkemenin değer kaybı oluşacağı kanaati ile yeni görevlendirmesine dayalı olarak olay tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 4.730,53 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 5.269,47 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 24/10/2022 tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın, yolun solunda park yasağı bulunmayan noktada park halinde olduğundan dolayı sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,

mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 08/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacıya ait ... plakalı 2008 model, ... ... ... tip araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 4.730,53 TL ödeme yapılmasıyla bakiye değer kaybı zararının 5.269,47 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır