Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2024/436

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/76 Esas - 2024/436

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/76

KARAR NO : 2024/436

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/072024

Mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/11/2021 tarihinde müvekkili ... ... .... yükselterek kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep ettiği maddi tazminatların SGK kurumunun sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlık raporu bulunmadığından söz konusu zararlardan SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, faize ve başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğu belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.

DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.

Davaya konu.... ... ... tarihleri arasında toplam 24.760,00TLgeçici iş görmezlik ödemesinin yapıldığı, diğerlerine herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigortanın söz konusu kaza nedeni ile davacıların başvurusu üzerine, ... ... ... için ev kadını olduğu nazara alınarak asgari ücret düzeyinde gelirin varlığı kabul edilerek ve de yapılan 11/01/2023 tarihli sigorta şirketi ödemesi 127.372,57 TL nin işbu ödeme tarihi itibari ile hesap edilen davacı zararını karşılamadığından,

rapor tarihine kadar hesaplanan kalıcı iş görmezlik zararı 537.381,80 TL den ödemenin yasal faizi ile birlikte 141.065,99 TL olarak mahsubu neticesinde 396.284,40 TL olduğu ve sigortanın 430.000,00 TL limitin 127.372,57 TLsinin ödeme ile sonlandığı ve bakiye sigorta poliçe limiti 302.627,43 TL nin talep edilebileceği, Yine davacı Nebi Şerif'in kaza tarihinde 15 yaşında olduğundan bu tarihten 18 yaşına kadar gelir kaybı hesaplanamayacağı bu yaştan sonra asgari ücret düzeyinde gelir edeceği nazara alınarak,

ve davadan önce sigorta şirketi tarafından 23/01/2023 tarihinde yapılan 183.734,12 TL sürekli iş gücü kaybı ve 2.825,90 TL geçici bakıcı gideri ödemesi gözetilerek, ödeme tarihinde yapılan hesaplamada zararının karşılanmadığından ödemenin faizi ile birlikte güncellenmesi neticesinde hesap edilen 1.454.693,22 TL kalıcı iş gücü zararından 202.943,14 TL nin mahsubu sonrasında 1.251.748,08 TL alacağı bulunduğu, bu davacı yönünden poliçe limiti 430.000,00 TL den ödenen 183.734,12 TL nin mahsubu neticesinde 246.265,88 TL bakiye sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak gelir getiren bir işte çalışamayacağından geçici iş görmezlik zararının oluşmadığı, bakıcı gideri zararının ise 7.725,60 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından 23/01/2023 tarihinde 2.825,90 TL ödeme yapıldığı nazara alındığında bu kalemde bakye alacağının 4.899,70 TL olarak hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur raporu, ödemeye ilişkin belgeler, SGK cevabı ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

12/11/2021 günü davacılardan... ... ... plakalı aracın karayolunda seyri sırasında aynı istikamette ilerisinde giden davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracın römorkundan düşen demir sac rulosuna davacıların içinde bulunan aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davacıların söz konusu kazadaki yaralanmaları nedeni ile malul kaldıkları, kısmi iş göremezlik zararları ve bakıcı zararlarının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin davacılar ... ... ... yaptığı ödemeler ile ödeme tarihi itibari ile zararlarının karşılanmadığı, ödemenin mahsubundan sonra bakiye poliçe limitleri nazara alınarak bu limit dahilinde sorumlu olduğu,

yine davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak buna ilişkin belge sunulmadığında,n arabuluculuk son tutanak tarihi 23/01/2023 tarihi nazara alınarak 03/02/2023 tarihinde temerrütün oluştuğu , ilgili sigortalı aracın ticari vasıflı olduğu anlaşılmakla, bilirkişice hesap edilen zararların davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde davaların kabulü yönünden karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davasının kabulü ile;

A)Davacı .... ... ... yönünden; 302.627,43 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihi olan 03/02/203 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 67.730,64 TL karar ve ilam harcından 204,93 TL peşin harç, 3.182,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.386,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 64.343,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 204,93 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 3.182,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.592,43 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacıların karşıladığı 78,75 TL yazışma gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.578,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-A)Davacı Hamdi Şerif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kabul edilen üzerinden takdir edilen 67.281,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

B)Davacı Nebil Şerif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kabul edilen üzerinden takdir edilen 39.674,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

C)Davacı Hatice Şerif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kabul edilen üzerinden takdir edilen 47.394,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."