Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2024/730

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/522 Esas - 2024/730 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/522 Esas

KARAR NO : 2024/730

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2018

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19/02/2018 tarihinde davalı.... ..... .... .... .... ... ... vekili cevap dilekçesinde, poliçe ile manevi tazminat dahil 100.000,00 TL limitle sınırlandığını, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların manevi teminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, faizin dava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde, Kaza Tespit Tutanağında kendisinin asli ve tam kusurlu olarak gösterildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, nihai olarak hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği belirlenemediğinden kusurlama yapılamadığının belirtildiğini, ... .... ... esas sayılı dosyasında kazaya dair kamera görüntülerinin yer aldığını, kendisine yeşil ışık yandığını, karşı yoldan gelen trafiğe o anda kırmızı ışık yandığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın son derece fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/659 esas sayılı dosyası, davacıların desteğine ait ölüm belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, kusur raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle ölenin eşi ve çocukları tarafından TBK'nın 56/2 maddesi gereğince araç sürücüsünden ve İMMS kapsamında sigorta şirketinden manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından ilk olarak verilen 11/09/2020 tarih, 2018/473 esas ve 2020/412 karar sayılı kararın davalı...'ın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle kaldırılması sonrasında, mahkememiz tarafından yeniden yapılan yargılama sonunda davanın, trafik kazasından kaynaklı, kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü aleyhine açılan manevi tazminat istemi olduğu,

davacıların yakınlarını kaybetmiş olması nedeniyle TBK’nın 56/2 maddesi gereğince sürücü ve sigorta şirketinden manevi tazminat talep ettiği, kasko poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan 06 AV 5685 plakalı aracın Bireysel Genişletilmiş Kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/ sürekli sakatlık manevi tazminat bedelinin 100.000,00-TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine yazılar yazıldığı, yazı cevabı gelen sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre dava dilekçesi ile talep edilen adli yardım talebinin 31/01/2019 tarihinde kabul edildiği, kusur yönünden inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 23/12/2019 tarihli raporda.

"CD görüntülerine göre kanun, yönetmelik maddeleri ve gerekçelere istinaden EKS olan davacıların murisi motosiklet sürücüsü Ahmet Ümit ...'ın çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı Sompo Japon Sigorta poliçesiyle kasko sigortalısı olan 06 AV 5685 plakalı Audi Marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan diğer davalı...'ın motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği"nin görüldüğü,

kasko poliçesi incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 100.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, davacılardan Emirhan ...ve Egemen ...'ın babası, ...'ın eşi Ahmet Ümit ...'ın motosikletin sürücüsü konumundayken meydana gelen kazadan dolayı vefat ettiği, davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı sürücünün meydana gelen olaydan dolayı %50 oranında, motosiklet sürücüsü müteveffa Ahmet Ümit ...'ın ise % 50 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı yasa md. 100 gereği dava açılmadan önce başvuru şartının davacı tarafça yerine getirildiğinin anlaşıldığı,

davacıların TBK’nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıların yaşadığı elem ve ızdırap, müteveffanın eşine yapılan 10.000,00-TL'lık ödeme durumu, eşini/babalarını kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın eşi davacı ... için 90.000,00-TL, müteveffanın çocukları davacı Emirhan ...için 75.000,00-TL,

davacı Egemen ...için 75.000,00-TL manevi tazminatın dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilerek faize hükmedilmeden takdir edilen toplam 240.000,00TL'nin 100.000,00TL'sinden davalı sigorta şirketi ile davalı...'ın müştereken ve müteselsilen, bakiye 140.000TL'den ise, yalnızca...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davacıların davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 90.000TL, davacı Emirhan ...için 75,000TL, davacı Egemen ...için 75.000,00 TL manevi tazminatın toplam 240.000,00 TL'nin 100.000 TL'sinden davalı sigorta şirketi ile davalı...'ın müştereken ve müteselsilen, bakiye 140.000TL den ise yalnızca...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Mahkememizin yukarıda adı geçen 28/04/2023 tarih ve 2023/100 E, 2023/251 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 10/07/2024 tarih ve 2023/1141 E, 2024/945 K sayılı ilamı ile, davalının sosyal ekonomik durumunun araştırılmadığı, davalının davadan önce davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı iddiasına yönelik bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi sigorta limiti kadar ödeme yapmış ise, sigorta şirketi hakkındaki dava konusuz kalacağı gibi, diğer davalının bundan istifa edeceği dikkate alınarak bu konuda değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin dava konusu meydana gelen kaza sonucu Kasko poliçesinde belirtilen miktar olan 100.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, davacılardan Emirhan ...ve Egemen ...'ın babası, ...'ın eşi Ahmet Ümit ...'ın 06 FF 9199 plaka sayılı motosikletin sürücüsü konumundayken meydana gelen kazadan dolayı vefat ettiği, davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, sigortalı 06 AV 5685 plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olaydan dolayı yüzde 50 oranında, 06 FF 9199 plaka sayılı motosiklet sürücüsü müteveffa Ahmet Ümit ...'ın da yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı yasa md. 100 gereği dava açılmadan önce başvuru şartının davacı tarafça yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalının sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır.

TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir.

TBK'nun 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü uyarınca bedensel zarar görenin veya ölenin yakınları da manevi tazminat talebinde bulunabilir.

Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 19/02/2018 tarihinde müteveffa Ahmet Ümit ...'ın kullandığı 06 FF 9199 plakalı araç ile davalı...'ın kullandığı 06 AV 5685 plaka sayılı araçın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği Ahmet Ümit ...'ın vefat ettiği, CD görüntüleri ve kusur bilirkişi raporuna göre 06 FF 9199 plakalı motosiklet sürücüsü Ahmet Ümit ...'ın olayda %50 oranında, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 06 AV 5865 plakalı araç sürücüsü davalı...'ın %50 oranında kusurlu olduğu,

TBK'nun 56/2. maddesine göre ölenin yakınları olan davacıların manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat miktarının takdirinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, her iki tarafın olayda %50 oranında kusurlu olması dikkate alındığında, davacı eş ... için 90.000 TL, davacı çocuk Emirhan ...için 75,000 TL, davacı çocuk Egemen ...için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminat miktarının davacıların manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değerler üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davalı...'ın davadan önce davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı iddiası konusunda yapılan değerlendirmede, davanın 22/06/2018 tarihinde açıldığı, davalı...'ın davadan önce 06/06/2018 tarihinde davacılardan ...'a 5.000,00 TL, davadan sonra 17/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL EFT yolu ile ödeme yaptığı, her iki EFT dekontunun incelenmesinde hangi amaçla gönderildiklerine dair bir açıklamanın olmadığı, davacılar vekilinin 18/11/2024 tarihli açıklama dilekçesinde ve dosya kapsamında ödemelerin manevi tazminata yönelik olarak yapıldığına ilişkin bir kabulünün olmadığı,

diğer taraftan davalı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli cevap dilekçesinin son sayfasında deliller bölümünün 8. sırasında "Müvekkilimizce davalılara gerçekleştirilen maddi desteğe ilişkin ödeme belgeleri (Müvekkilimiz tüm iyi niyetiyle, kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmamasına rağmen, davalılara elinden gelen maddi desteği de sunmaktadır.

Dilekçemiz içeriğindeki tüm beyanlarımız baki ve geçerli kalmak kaydıyla, bir an için Sayın Mahkemenizce aksi bir kanaate varılması halinde, bu ödemelerin de hüküm kurulurken dikkate alınmasını talep ediyoruz.)" açıklamasına yer verilerek ödemenin açıkça maddi desteğe ilişkin olduğunun belirtildiği dikkate alındığında davalının davacılara herhangi bir manevi tazminat ödemesinde bulunmadığı, toplam 10.000,00 TL'lik ödemenin maddi desteğe ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

İstinaf kaldırma kararında belirtildiği gibi, davacılar manevi zararlarını sigorta şirketi yanı sıra davalı sürücüden talep etmiş olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından İMMS kapsamında sorumlu olunan zararın İMMS limitini aşması halinde sigortanın zarar görenlere karşı sorumlu olduğu miktarların belirlenmesinde KTK'nın 96. maddesinin uygulanacağı kabul edilmektedir.

Mahkememizce verilen karar sonrasında sigorta şirketinin limit kadar, yargılama giderlerini de kapsar şekilde manevi tazminatı ödediğine dair ibraname sureti dosyaya sunulmuştur. Söz konusu ibranameye göre davalı sigorta şirketinin davacılara 100.000,00 TL manevi tazminat, 13.450,00 TL ilam vekalet ücreti ve 282,00 TL yargılama giderleri ödediği anlaşılmıştır.

Diğer davalı... bundan yararlanacağından mahkememizce takdir edilen davacı ... için 90.000,00 TL, davacı Emirhan ...için 75.000,00 TL, davacı Egemen ...için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminattan, davalı sigorta şirketince sigorta limiti dahilinde ödenen 100.000,00 TL'nin düşülmesi sonucunda kalan toplam 140.000,00 TL manevi tazminat için KTK'nun 96. maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacı ... için 52.500,00 TL, davacı Emirhan ...için 43.750,00 TL, davacı Egemen ...için 43.750,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan alınması gerektiği anlaşılmış,

davalı sigorta şirketi tarafından ibranameye göre davacılara yapılan 13.450,00 TL ilam vekalet ücreti ve 282,00 TL'lik yargılama gideri ödemesi davalı... için vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabından düşülerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır