Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/296

...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/163

KARAR NO : 2025/296

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - [T.C....]............

VEKİLİ

Av. ... -......

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline verilen, ...... ... seri numaralı,.... İnş. Yapı A.Ş. tarafından keşide edilen, keşide yeri ..., keşide tarihi 28/02/2025 ve 700.000,00TL bedelli çeki kaybettiğini, 3. kişilere geçmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını ileri sürerek, öncelikle ödeme yasağı verilmesini ve bilahare çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK’nun 818 madde göndermesi ile 757 ve devamı maddelerine dayalı zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Bankaya yazılan yazıya verilen cevap ve ekinde gönderilen çek görüntüsünde; dava konusu edilen çekin keşidecisinin ...... Şirketi olduğu, lehdarı ve ilk cirantasının ... olduğu, bilahare çekin sırasıyla ......., ........ Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ...... Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ......İnş. Elkt. Paz. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, ciro silsilesi sonrası 28/02/20255 tarihinde süresi içerisinde yetkili hamil olarak ....... İnş. Elkt. Paz. İth. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ödeme için bankaya ibraz edildiği, bankaca çek üzerideki imza ile keşideci imzası uyumsuz olduğundan ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/03/2025 tarihli ara kararıyla, davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun 758. Maddesi gereğince, çeki elinde bulunduran ......... Paz. İth. San. Tic. Ltd. Şti'ye karşı iade davası açması için süre verilmiş ise de, davacı vekili süresi içerisinde iade dava açtığını ispata yarar belge sunmamıştır.

6100 sayılı HMK' nun 329. Maddesi 2. Bendinde; hiçbir hakkı olmadığı halde, dava açan tarafın 5.000,00TL ye kadar para cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiş olup, dosyamızda davacının çeki ciro edip üçüncü kişilere verdiği halde, iş bu zayi davasını, haksız yere ödeme yasağı kararını almak için kötü niyetli olarak açtığı anlaşılmakla, aleyhinde para cezasına hükmedilmiştir.

Tüm dosya kapsamında, davacının yetkili hamili olduğu ve zayi ettiğini iddia ettiği çekin bankaya ibrazı üzerine, çeki elinde bulundurana karşı 6102 sayılı TTK'nun 758. vd maddeleri gereğince iade davası açmadığı ve çekin zayi olduğunu ispat edemediği görülmekle, istemin reddine ve aleyhinde kötü niyetli dava açtığından para cezasına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.