Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2021/427

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta Şirketine Kasko Sigortası ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 27.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda tam hasara uğrayarak pert olduğunu, sigorta şirketine araçta oluşan zarar bedelinin karşılanması için kazadan sonra ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, 08.06.2017 tarihli eksper raporunda araçta 272.990,33 TL hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasar bedeli aracın değerini aştığından aracın tam hasara uğradığını, sigorta şirketine ihbarda bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafılarına herhangi bir ödeme yapmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

uyuşmazlık konusu kaza meydana gelmesinden sonra, aracın sürücüsü olan ... ve şoför muavini olan ...'ın kendi imkanları ile yol kenarına kadar çıktığını, şahısların yaralı oldukları için yoldan geçen vatandaşların ambulans çağırmaları üzerine hastaneye kaldırıldıklarını, sürücü ...'ın ...

Devlet Hastanesine kaldırıldığını, muavin ...'ın ise durumunun ağır olması nedeniyle Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, sürücü ...'ın hastanede kendine geldikten sonra ...'ın yanında olmadığını gördüğünde öldüğünü sanarak korkuya kapıldığını, kaza tutanağı tutmak için gelen polislere verdiği ifadesinde aracı kendisinin kullanmadığını beyan ettiğini, kolluk memurlarınca ...'ın ifadesi alınmadan tutanak tutulup, tutanaklara ...'ın sürücü olduğunun geçtiği, aracın sürücüsü ... olduğundan, yanlış tutulan tutanağın iptal edilmesi için ...

Sulh Ceza Mahkemesinde tarafınca dava açıldığını, ... Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın haklı görülerek ... D.İş ... Karar numaralı ilamda kazada araç sürücüsü ... olduğu gerekçesi ile trafik kaza tespit tutanağının iptaline karar verildiğini, ayrıca kaza tutanağının yanlış düzenlenmesine sebebiyet verdiğinden ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Karar numaralı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5.

Maddesinde, hangi hallerin teminat dışı olarak düzenlenen hallerden hiçbiri bulunmadığından sigorta şirketi oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilin aracının hurdasını 22.000,00 TL bedel ile sattığını, kasko poliçesinde aracın kaza anındaki rayiç değerine kadar teminat verildiğinden sigorta şirketi aracın rayiç bedelinden aracın sovtaj bedeli düşüldekten sonra kalan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkile ait aracın kaza anındaki piyasa rayiç değeri 150.000,00 TL civarında olup,

sigorta şirketi araç rayiç bedeli üzerinden müvekkiline ait araçta oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL zarar bedelinin ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.01.2017-03.01.2018 vadeli 102595617 nolu poliçe ile Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil firmaya henüz trafik kaza tutanağı iptal edilmeden, gerçek dışı beyanlara dayalı hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirkete 03.06.2017 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, taraflarınca hasarın araştırılması için talep edilen evraklar arasında bulunan kaza tespit tutanağında kaza esnasında aracın ... sevk ve idaresinde olduğu ve kendisinin sigortalı aracı kullanmak için yeter ehliyete sahip olduğunu yazdığını,

tutanakta yer alan beyanlar doğrultusunda ...'ın sürücü belgesinin yeterliliği sorgulanmış ve kendisinin E sınıfı ehliyete sahip olduğunu, ancak kaza tarihinde sigortalı aracın D sınıfı ehliyete sahip kimselerce gerektiğini tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullanıp kaza yaptığı görüldüğünü, yetersiz ehliyeti ile kaza yaptığı için hasar teminatı harici değerlendirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda aracın piyasa rayiç değeri belirlendiğini,

aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın pert total işlemine tabi tutulması icip etmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sovtaj bedeli bilirkişi tarafından tespit edilmemiş olduğunu, sovtajın satışın gerçekleştirdiği rakamın hukuki bağlayıcılığı olmadığını, araç sovtaj bedelinin sigortacılık alanında uzman hukukçu bilirkişiler ile makine mühendisi bilirkişilerce yapılacak çalışmalar neticcesinde belirlenmesi gerektiğini, sovtaj bedelinin tespiti ve iş bu dosyadaki diğer uyuşmazlık konularının aydınlatılabilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişilere gönderilmesini talep ettiklerini,

mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Kasko Sigorta Sözleşmesi nedeniyle sigorta ettiren ile sigortacı arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin HMK 6 maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.8 maddesine göre belirlenmesi gerektiğine değinilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...