Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/395 K.2021/1207

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2018

ESAS-KARAR NO :...

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ ve MENFİ TESPİT

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı ... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten fatura karşılığı satın almış olduğu mal bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı .... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu belirterek, bu mallara ilişkin faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturadaki ürünlerinin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihinin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili; ürünlerin ayıplı olmadığını, malların iade edilmediğini belirterek, davanın reddine istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece; birleşen dava yönünden davacı ... Ltd. Şti’nin itirazın iptali davası açıldıktan sonra açmış olduğu menfi tespit davasını ileri sürmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden ise; satım konusu malların ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, bu nedenle fatura bedellerinden davalı ... Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp konusunda tanık dinlenilebileceğini, ürünlerde gizli ayıp olduğunu, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin teslim edildiğini, davacı tarafa ayıp ihbarının mail yolu ile yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve faturada bedelinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ve ayıp iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, birleşen davada davacı ... Ltd. Şti’nin ayıp iddasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığının tanık delili ile kanıtlanamayacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....