Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/711

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılında kurulan ticari ilişkiden doğan alacak nedeniyle müvekkili şirket tarafından 06/01/2023 tarihinde davalı aleyhine .......sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız takibe girişildiğini, 20/01/2023 tarihinde davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 2012 yılında, mantar üretiminde kullanılan mantar kompostu ürünü alımı hususunda bir takım ticari ilişkiler kurulduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin son alımda 22 parti kompost malzemeyi davalıya teslim etmeyi,

davalının da bu ürünlere karşılık 178.622,76-TL bedel ödemeyi taahhüt ettiğini ve işbu bedele ilişkin toplamda 14 adet ileri tarihli çek keşide ettiğini, müvekkilinin son partideki ürünü 28/11/2012 tarihinde davalıya teslim ederek taahhüdünü yerine getirdiğini ancak davalının ürünlerin ayıplı olduğunu ileriye sürerek 17/01/2013 tarihinde, .......E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı yargı yoluna başvurduğunu ve aynı tarihte vadesi henüz gelmemiş olan 5 adet çeke ilişkin ödeme yasağı tedbirine hükmedilmesi talebinde bulunulduğunu, mahkemece de 5 adet çekin davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine hükmedildiğini,

bu doğrultuda 17/01/2013 tarihinde müvekkilinin alacağının tahsilini talep etme hususunda zamanaşımı süresinin kesildiğini, ayrıca davalının müvekkiline karşı borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddi şeklinde kurulan hükümle de sözleşmeden dönülmediğinin ve davalının satın aldığı ürünlere karşılık müvekkiline ödemeyi taahhüt etmiş olduğu bedele ilişkin ifa yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğinin sabit olduğunu, davalının bu ürünleri kabul edip kullanarak ticari kazanç elde ettiğini,

ticari kazancına esas olarak verimi düşüren ayıplı ürünler bakımdan ise sözleşmeden dönmek yerine ayıp oranında talep ettiği tazminata hak kazandığını, nitekim davalının ikrarıyla sabit olarak, müvekkilinin halen yerine getirmiş olduğu taahhüdüne ilişkin hak kazanmış olduğu bakiye 34.192,36-TL asıl alacak ve işlemiş faizi tutarında bedeli davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın alacağın tahsilini geciktirme maksadıyla kötü niyetli bulunduğunun sabit olduğunu,

davalı her ne kadar işlemiş faize itiraz etmişse de çek bedellerinin müvekkiline ödenmemesi için 17/01/2013 tarihinde hükmedilen tedbir kararı ile doğan ödemeden kaçınma hakkının davalının müvekkiline karşı borçlu bulunmadığının tespiti isteminin reddedilmesi ve ret kararının kesinleşmesi ile birlikte geçmişe dönük olarak ortadan kalktığını belirterek ....... sayılı takibine yapılan itirazın iptali ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacı tarafından genel haciz yoluyla takibin 06/02/2023 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla ... şubesine ait ... seri nolu 05/02/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çek ile ... şubesine ait ... seri nolu 30/01/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davalı şirketten ayıplı mal satın alınıp dava açılıncaya dek bir dönem mantar üretiminde ham madde olarak kullanılmak üzere mantar kompostosu satın aldığını,

işbu sebeple taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında en son yapılan anlaşmaya göre davacı şirketin 22 parti komposto teslim etmeyi, müvekkili şirketin ise kompostolar karşılığında 178.622,76-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ödemeye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 14 adet çek keşide edilerek davacıya teslim edildiğini, ancak davacının kompostoların tamamını teslim ettikten sonra müvekkili şirketçe kompostolardan alınan verimin olması gerekenden çok düşük olduğunun fark edildiğini, akabinde müvekkili şirketçe 23/11/2012 tarihinde .......

D.iş sayılı dosyası ile kompostolara ilişkin verimin tespitinin talep edildiğini, mahkemece yapılan tespit ile teslim edilen kompostoların tamamının ayıplı olduğunun, müvekkili şirketinin zararının 113.603,00-TL olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle karşı tarafa takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, ....... sayılı takip dosyası, takibe dayanak çek suretleri ile ilgili çeklere dair banka kayıtları, dava dilekçesinde dayanılan .......Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

....... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 06/02/2023 tarihinde ... Şubesine ait ... seri nolu 25/02/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı, ... Şubesine ait ... seri nolu 05/02/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı, ... Şubesine ait ... seri nolu 30/01/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle, 30/01/2013 tarihli çek için 2.512,36-TL asıl alacak, 3.413,17-TL işlemiş faiz, 05/02/2013 tarihli çek için 15.840,00-TL asıl alacak, 21.483,60-TL işlemiş faiz, 25/02/2013 tarihli çek için 15.840,00-TL asıl alacak, 21.483,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.453,39-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu çeklerin ve bu çeklere ilişkin olarak mahkememizce celp edilen banka kayıtlarının incelenmesinden; ... Şubesine ait ... seri nolu 25/02/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çekin keşidecisinin davalı, lehdarının davacı şirket olduğu, davacı şirket tarafından bu çekin dava dışı ... ... A.Ş.'ye ciro edildiği ve çekin ciranta lehdar tarafından bankaya ibraz sonucunda ödendiği; ...

Şubesine ait ... seri nolu 30/01/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çekin keşidecisinin davalı, lehdarının davacı şirket olduğu, davacı şirket tarafından bu çekin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, çekin 30/01/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak ....... Esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle bir işlem yapılmadığının şerh edildiği, takiben çekin davacıya geri döndüğü ve çek aslının mahkememize ibraz edildiği, ...

Şubesine ait ... seri nolu 05/02/2013 keşide tarihli, 15.840,00-TL tutarlı çekin keşidecisinin davalı, lehdarının davacı şirket olduğu, davacı şirket tarafından bu çekin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, çekin 05/02/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak ....... Esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle bir işlem yapılmadığının şerh edildiği, takiben çekin davacıya geri döndüğü ve çek aslının mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.

.......Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacının ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat, satış bedelinin iadesi ve satış bedelini ödemek amacıyla verilmiş olan ve aralarında eldeki davaya konu çeklerin de olduğu çekler nedeniyle menfi tespit istemli olarak 17/01/2013 tarihinde ikame edilen davada ........'nin 16/06/2021 tarih ve ....... sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile davacının taraflar arasındaki satışa konu komposttaki ayıp nedeniyle yeterli verim alamamasından kaynaklı zararı karşılığı 113.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak

temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalıya kompost satışı nedeniyle verilen çeklerden dava tarihi itibariyle henüz ödemeleri yapılmayanların bedelsiz kaldığı iddiası ile bu çekler nedeniyle borçlu olunmadığı yönündeki talebin ve ödemesi yapılanlara ilişkin istirdat talebinin reddine dair verilen hükmün ........'nin 07/11/2022 tarih ve ....... sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının tetkiki amacıyla dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasında 2012 yılında mantar kompostu satışına bağlı ticari faaliyet ve cari hesabın bulunduğu, davalının davacıya ödeme aracı olarak 2012 yılında verdiği kambiyo çeklerinin bir kısmına Mahkeme kararı ile ödememe yönünde tedbir koydurduğu ancak davacıya teslim edilen kambiyo çeklerinden dolayı 2012 yılı sonunda davalının davacıdan 13.327,64-TL alacaklı göründüğü,

bu tutarın 2013 yılına devir ettiği, 2013 yılında taraflar arasında fiili ticari ilişkinin bulunmadığı ancak Mahkeme kararı ile tedbir konulan ve bilahere bu tedbir kararı kaldırılan 2013 yılı vadeli her biri 15.840,00-TL tutarlı 3 adet kambiyo çekinin 2013 yılında ödenmediği, cari hesap sonucunda davalının davacıya 34.192,36-TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarında borç olarak görünen 2013 yılı vadeli 3 adet kambiyo çekinin Mahkeme kararlarına bağlı olarak sonradan ödenip ödenmediği ve buna göre işlemiş faiz hesabının davalı taraf kayıtlarından yapılacak inceleme ile tespitinin gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Takiben tüm dosya kapsamında inceleme yapılması bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasındaki ....... sayılı ilamsız takip dosyasının 30/01/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli (2.512,36-TL’lik bakiyesi), 05/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli 25/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli 3 adet çeke dayandığı, davacının takibe konu ettiği 30/01/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekten dolayı 2.512,36-TL; 05/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekten dolayı ise 15.840,00-TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu çeklerin taraflar arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak verildiği konusunda niza bulunmadığı sabit olup yukarıda özetlenen davalı tarafından davacı aleyhine aynı çeklere ilişkin menfi tespit talepli ikame edilip ....... sayılı onama ilamı ile kesinleşen davada yapılan yargılama sonunda davacının ayıplı ürün nedeniyle verimsiz de olsa ürün alarak bu ürünü satımı sonucu kar kaybına uğramakla birlikte, ticari faaliyetinin gereği işi yapabildiği,

satılanın istihlak edilen meta olması nedeniyle satılanın iadesi ile semenin istirdatının dava konusuna ilişkin olarak uygulanamayacağı, bu durumda kompost için satıcıya ödenen bedelin geri istenemeyeceği ve ödenmemiş olan çek bedellerinin ise davalı (eldeki davada davacı) tarafa ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de davacı tarafından takibe konu edilen 25/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekin bankaya ibrazı ile 25/02/2013 tarihinde ödendiği, 30/01/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekin ödenmeyen bakiyesinin icra takibinde talep edildiği gibi 2.512,36-TL olduğu,

05/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekin ise ödenmediği tespit edilmiş olmakla davacının takibe konu edilen 05/02/2013 tarihli çek yönünden 15.840,00-TL, 30/01/2013 tarihli çek yönünden ise 2.512,36-TL asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının takipten önce işlemiş faiz talebine gelince; bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmadığı görülmüş olmakla beraber faiz hesabının yeniden bilirkişi incelemesini gerektirmediği görülerek usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle mahkememizce resen hesaplama yapılması gerekmiştir.

Buna göre davacının 05/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çek yönünden 05/02/2013 vade tarihi ile 06/02/2023 takip tarihi arasında işlemiş avans faizi talep edebileceği sabit olmakla birlikte davacının takip talebindeki talebi ile bağlı olarak 06/01/2023 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında.

05/02/2013-21/06/2013 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %13,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 811,53-TL olacağı, 21/06/2013-27/12/2013 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %11 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 902,23-TL olacağı, 27/12/2013-14/12/2014 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %11,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 1.794,19-TL olacağı, 14/12/2013-31/12/2016 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10,50 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 3.408,42-TL olacağı,

31/12/2016-29/06/2018 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %9,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 2.306,02-TL olacağı, 29/06/2018-11/10/2019 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %19,50 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 3.968,08-TL olacağı, 11/10/2019-21/12/2019 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %18,25 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 562,32-TL olacağı,

21/12/2019-13/06/2020 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %13,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 1.044,25-TL olacağı,13/06/2020-19/12/2020 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 820,21-TL olacağı, 19/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %16,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 2.740,43-TL olacağı, 31/12/2021-31/12/2022 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %15,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 2.494,80-TL olacağı,

31/12/2022-06/01/2023 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 27,99-TL olacağı ve sonuç olarak davacının 05/02/2013 tarihli çek yönünden toplam 20.882,00-TL işlemiş faiz talep edebileceği; aynı şekilde davacının takibe konu edilen 30/01/2013 tarihli çek yönünden de 30/01/2023 vade tarihi ile 06/02/2023 takip tarihi arasında işlemiş avans faizi talep edebileceği sabit olmakla birlikte davacının takip talebindeki talebi ile bağlı olarak 06/01/2023 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında.

30/01/2013-21/06/2013 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %13,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 134,39-TL olacağı, 21/06/2013-27/12/2013 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %11 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 143,10-TL olacağı, 27/12/2013-14/12/2014 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %11,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 284,69-TL olacağı, 14/12/2013-31/12/2016 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10,50 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 540,60-TL olacağı,

31/12/2016-29/06/2018 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %9,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 365,75-TL olacağı, 29/06/2018-11/10/2019 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %19,50 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 629,50-TL olacağı, 11/10/2019-21/12/2019 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %18,25 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 89,19 -TL olacağı, 21/12/2019-13/06/2020 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %13,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 165,63-TL olacağı,

13/06/2020-19/12/2020 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 130,09-TL olacağı, 19/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %16,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 434,66-TL olacağı, 31/12/2021-31/12/2022 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %15,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 395,70-TL olacağı,

31/12/2022-06/01/2023 tarihleri arasında geçerli avans faizi oranı %10,75 olup bu orana göre işlemiş faiz tutarının 4,44 -TL olacağı ve sonuç olarak davacının 30/01/2013 tarihli çek yönünden toplam 3.317,74-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı vekilince, .......

Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle temerrüdün oluşmayacağı savunulmuş ise de, bu savunmanın kabulünü gerektirir bir sebep bulunmadığı gibi ihtiyati tedbir kararına dayanak adı geçen davada davalının eldeki davaya konu çeklere dair menfi tespit talebinin haklı olmadığı kesinleşen mahkeme kararıyla tespit edilmiş olmakla da bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının kısmen haklı olmadığı ve takibe konu asıl alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine 18.325,36-TL asıl alacağın %20’si olan 3.665,072-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise; yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından takibe konu edilen 25/02/2013 tarihli 15.840,00-TL bedelli çekin bankaya ibrazı ile 25/02/2013 tarihinde, yani takipten önce ödendiği buna rağmen davacı tarafından bu çek yönünden 15.840,00-TL asıl alacak, 21.364,26-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı,

davacı tarafından ilgili çek nedeniyle yapılan ödeme nazara alınmadan bu çek yönünden anılan miktarlar kadar icra takibi başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğu kabul edilmiş (Emsal: ........'nin 10/12/2013 tarih ve ....... sayılı ilamı), davalının kötüniyet tazminatı isteminin, bu kısım yönünden yani reddedilen 37.204,26-TL bakımından kabulü ile 37.204,26-TL’nin %20’si olan 7.440,86-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de. TTK'nın 749. vd. maddelerinde kambiyo senetlerinden doğan alacakların tabi olduğu zamanaşımı özel olarak düzenlenmiş olup buna göre zamanaşımı, "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle" kesilir.

Bu minvalde yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davası da zamanaşımını keser (Emsal: .......sayılı ve ....... sayılı ilamları ile Yargıtay HGK'nın 20/01/1996 tarih ve ....... sayılı ilamları). Bu bağlamda .......

Esas sayılı dosyasından 17/01/2013 tarihinde ikame edilip ........'nin 07/11/2022 tarih ve ....... sayılı onama ilamı ile kesinleşen menfi tespit talepli davanın 06/02/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine dayalı olarak 21/03/2023 tarihinde ikame edilen eldeki davada zamanaşımını keseceği ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı görüldüğünden davalının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile davalının ....... sayılı takibe itirazının 05/02/2013 tarihli çek yönünden 15.840,00-TL asıl alacak, 20.882,00-TL işlemiş faiz, 30/01/2013 tarihli çek yönünden 2.512,36-TL asıl alacak, 3.317,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.325,36-TL asıl alacak, 24.199,74-TL işlemiş üzerinden iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan 18.325,36-TL asıl alacağın %20’si olan 3.665,072-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalının kötüniyet tazminatı isteminin, reddedilen 37.204,26-TL bakımından kabulü ile 37.204,26-TL’nin %20’si olan 7.440,86-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır. Hakim ....... · ¸e-imzalıdır.