Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2024/287

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/257 Esas

KARAR NO : 2024/287

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3- ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : .../04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre “.... önüne sağında yaklaşık 17 metre uzaklıkta bulunan kavşak başını kullanmayarak kontrolsüz ve dikkatsizce karşıdan karşıya geçişi esnasında istikametine göre solundan sağına ... cd istikametinden .... sokağı düz seyreden sürücü ...‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ kısımları ile kendisine çarpması sonucu geçekleşen tek taraflı yayaya çarpmalı trafik kazasının oluşumunda Yaya ...‘ın 2918 sayılı KTK ‘ nın 68/1-B maddesini kural ihlali görüldüğü,

Sürücü ...‘ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin görülmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 17/01/2023 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, davacıların uğradığı zararların poliçe kapsamında tanzim edilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın,

aza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay anına ait kolluk birimlerince toplanan kamera görüntülerine göre; davacının kazada kusurlu olduğu ve davalıya atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, Neticeten kamera görüntülerinin yer aldığı ve kusur yönünden değerlendirildiği, .... soruşturma numaralı dosyasıyla davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Görüntüler izlendiğinde davacının bina önünden ve araçların arasından geçerek, kontrolsüz şekilde koşarak çıkmakta ve davalının kullandığı aracın yan tarafına çarptığını, davalının davacıyı görme ve önlem alma imkanı bulunmadığını, Kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk memurunca da bu durum tutanağa geçirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. Mezkur kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Poliçenin varlığı maktu tazminat ödemesi anlamında olmadığını, Poliçedeki teminat miktarları hasar halinde ödenecek maktu tazminat olmayıp;

meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden teminat dahilinde olması halinde ödenebilecek azami limitleri bildirdiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli sakatlığın tespiti aşamasında, 20 Şubat 2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre;

davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirdiğini, Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için esas alınacak olan faiz yasal faiz oranı olduğunu Mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebi de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce .... alınan ....03.2024 tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2015 doğumlu yaya ...'ın yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde %100 (Yüzde Yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir.

Dosyaya sunulan 26/04/2022 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...yaya ...'ın .... önünden no ... önüne sağında yaklaşık 17 metre uzaklıkta bulunan kavşak başını kullanmayarak kontrolsüz ve dikkatsizce karşıdan karşıya geçişi esnasında istikametine göre solundan sağına ... cad istikametinden ... cd istikametine ... sokağı düz seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ kısımları ile kendisine çarpması sonucu gerçekleşen tek araçlı yay çarpmalı trafik kazasında, yaya ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 68/1-B maddesini ihlali görüleceği, sürücü ...'ın kazanın kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

... tarafından meydana gelen kazaya ilişkin olarak 28/07/2022 tarihinde şüphelinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe bilgileri getirtilmiş olup, kazaya karışan ... plakalı aracın 17/01/2022-2023 vadesinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı yasanın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş olup, öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu değil, sebep sorumluluğu olduğu; araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu kabul edilmektedir.

Tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de, anılan kanunun 86/1. maddesinde ; illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru, zarar görenin ağır kusuru veya mücbir sebep hallerinden birinin bulunması gerekmektedir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun kazaya etki etmemiş olması gerekir.

İşletenin kusurlu eyleminin katıldığı ya da araçtaki teknik arızanın olaya etki ettiği durumlarda, işletenin sorumluluktan kurtulmasının mümkün değildir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken sağ tarafında yer alan apartman bahçesinden istikametine göre sağ tarafında yer alan apartmanın bahçesinden koşarak, park halindeki aracın önünden de aniden geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde davacı yanın ağır kusurunun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.