Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2025/39

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/437 Esas

KARAR NO : 2025/39

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalıya sunulan 28.12.2021 tarihli teklifinin borçlu şirket tarafından kabulü ile davacı, 3 günlük ... verilmesi ...... ofisinin oluşturulması ve Destek Programları Proje Dosyası Hazırlanması işini 108.000,00TL + KDV bedelle yüklendiğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında icra takibinin başlatıldığı tarihe kadarki tüm yükümlülükler yerine getirildiği halde, davacının 08.05.2022 tarih ve 32.500,00TL+KDV bedelli faturası ödenmediğini, Geçen süre zarfında, davacının davalı borçlu ile müteaddit defalar yapmış olduğu sözlü ve yazılı görüşmelerden ödeme konusunda bir sonuç alınamadığını,

bunun üzerine ...... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak davacı tarafından takip tarihine kadar verilmiş olan hizmet ve danışmanlık bedelinden bakiye kalan miktar olan fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, Davalı şirket, icra takip dosyasında borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde destek programı hazırlanması işi olarak anılan iş kalemine ilişkin davacı tarafça herhangi bir hizmet sunulmadığını, Yalnızca tekliften ibaret olan mahkemeye davacı tarafından sunulan belgede yapılacak işin niteliği belirtilmemiş yalnızca proje dosyası hazırlanışı olarak belirtmekle yetinildiğini, Bu çerçevede de sunulan bir hizmet olmadığını, Davacı tarafın teklife dahil olan iş kalemleri dışında herhangi bir iş yapmamış olması nedeni ile söz konusu ödeme kalemine ilişkin ödeme talebinin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, davalının davacı bu nedenle icra dosyasına konu faturaya karşı iade faturasını elektronik ortamda tanzim ederek karşı tarafa gönderdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 09.02.2024 tarihli raporda özetle.

"Davalı şirket yetkilisi veya vekili tarafından ticari defterlerin incelenebileceği adres ve iletişim bilgileri yüksek mahkemeye beyan edilmediğinden davalı tarafa ait ticari defterler incelenememiş olup, Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki bulunmamasından ötürü, usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup olamayacağına ilişkin nihai takdir yüksek mahkemede olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yer alan kayıt ve işlemlerde.

05.06.2022 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.05.2022 tarih ... nolu 38.350,00.-TL tutarlı fatura bedeli kadar bakiye alacak kaydı bulunduğu, Davacı şirketin düzenlediği ve ticari defterlerine kayıt ettiği 4 adet faturanın da davalı şirketin BA Bildiriminde kayıtlı olduğu,

Davacı tarafın 2022 yılı BA (Mal/Hizmet Alış) Bildirimi bağlı olduğu ...... kısmen (sadece Aralık/2022 dönemi) sunulduğundan ve davalı tarafın ticari defterini sunmamış olmasından ötürü, davalı tarafın davacı şirkete düzenlediğini iddia ettiği ve BS Bildiriminde beyan ettiği ancak davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet iade faturasının davacı şirkete teslim veya tebliğ edildiğine ilişkin somut tespit yapılmasına olanak bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 18.07.2024 tarihli ek raporda özetle.

"Davacı şirketin 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup olamayacağına ilişkin nihai takdir yüksek mahkemeye ait olup, davacı tarafın ticari defterlerine kayıt etmediği ancak usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davalı şirketin ticari defterlerinde ve BS bildiriminde kayıtlı olan 20.05.2022 tarih ... nolu 38.350,00.-TL tutarlı davalı tarafın iade faturasını davacı şirketin 2022 yılı BA bildiriminde kayıtlı olduğu,

buna göre davalı tarafın 18.05.2022 tarihli davacı faturasına 8 günlük kanuni itiraz süresi içerisinde 20.05.2022 tarihinde iade faturası düzenlemiş olduğu, Ticari defterlerdeki tek uyuşmazlık konusu bu faturanın davacı şirketin takip tarihi itibariyle ticari defterlerindeki alacak miktarından mahsubunun yüksek mahkemece kabulü halinde takip tarihi itibariyle alacak miktarının kalmayacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Taraflar arasında 28/12/2021 tarihli ...... alımına ilişkin sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.

...... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak ve toplamda 8.350,00 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise asıl alacak ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların BA/BS formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında hizmet teminine ilişkin olarak sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafça davalıya sunulup sunulmadığı ve iş bedelinin hak edilip hak edilmediğine yöneliktir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

...... Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...... . sayılı ilamı; "......'nun 27/062003 tarih ve ...... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

(Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır...

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. ...... . sayılı, ...... Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...... . sayılı, ......

Dairesinin 09/12/2015 tarihli ...... . sayılı, ...... . sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Bu suretle mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı şirketin 2022 yılına ilişkin olarak yevmiye defterini usulüne uygun şekilde kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu suretle davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, usulüne uygun şekilde tutulan davalı ticari defterlerinde ise davalı tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli 38.350,00 TL bedelli iade faturasının da davacı şirketin 2022 yılı BA bildiriminde kayıtlı olduğu, buna göre davalı tarafın 18/05/2022 tarihli faturasına 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğinin anlaşıldığı, ezcümle taraf ticari defterlerinden yola çıkılarak davacının hizmetin ifasını ispat edemediği,

yine davacı tarafça delil listesinde yer alan yemin deliline de dayanılmayacağının beyan edilmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.