Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2024/533

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/517 Esas

KARAR NO : 2024/533

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACILAR : 1-.... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2012

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024

..... Dairesi'nin 08/06/2023 tarih, .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da yapılacak olan .... sırasında ekiplerin.

İdarecilerin, yabancı misafirlerin araç ile sürücü ve yakıt dahil Taşıma Hizmeti alımı işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kakdığını, müvekkilinin tüm işleri sözleşmeye uygun olarak yaptığını, sözleşmenin 28.maddesinde sözleşme bedelinin %20'si nispelinde ilave işler yaptırılabileceğine ilişkin hükümler bulunduğunu, böyle bir hüküm olmazsa bile ek işler için idarenin ödeme yapması gerektiğini, 23-30 Temmuz 2011 tarihleri arasında taplam sözleşme bedelinin 413,8!'i oranında fazla iş yapıldığını ve bunun bedelinin KDV dahil 305.403.16 TL olduğunu,

bu bedelin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının dav alıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalancdn sözleşme uyarınca ihale bedelinin yazılı olduğunu, sözleşme gereğince davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin tamamının müvekkiline davacılara ödendiğini, davacı taralın ek iş bedeli olarak istediği miktarın yasal dayanağı bulunmadığını, sözleşmenin 28.maddesi gereğince davacı tarafin ilave iş için yeni bir teklif vermediğini, fazla araç kullanıldığı ile #gili hiçbir onay bulunmadığını, takibe konu alacaktan dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemistir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11.03.2024 tarihli raporda özetle; "İncelenen davacı ortaklık defterlerinin noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, belge kayıtlarının ve defterlerinin uyumlu olduğu, defterlerinin lehine delil vasfına dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Taraflar arasında, ... İşine ait olarak davacının davalıya verdiği hizmetlere dayalı sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, Davacı ortaklığın ..... Esas sayılı dosyalarında takibe konu asıl alacak talebinin 86.121,92 TL olduğu, ancak davacının alacağının net 11.295,70 TL, % 18 KDV dahil tutar olmak üzere toplam (11.295,70+2.033,23=) 13.328,93 TL olduğu, dolayısı ile bu miktar için davalının itirazında haksız olduğu, Tespit ve hesaplanmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 11.06.2024 tarihli ek raporda özetle. "Taraflar arasında, ... ait olarak davacının davalıya verdiği hizmetlere dayalı sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, Tarafların itirazları değerlendirildiğinde kök raporumuzdaki görüşümüzü değiştirecek bir hususun bulunmadığı, Davacı iş ortaklığının davalı idareye sözleşme dışı işler yaptığına dair davalı idare yetkilisince imzalı araç çalışma listelerinin de mevcut olduğu, Davacı ortaklığın ....

Esas sayılı dosyasında takibe konu sözleşme dışı işler bedeli olarak, asıl alacak talebinin 86.121,92 TL olduğu, ancak davacının alacağının net 11.295,70 TL, % 18 KDV dahil tutar olmak üzere toplam (11.295,70+2.033,23=) 13.328,93 TL olduğu, bu tutarın davacı iş ortaklığına ödenmesi konusundaki takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Kanaatine varılmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Davacı, 2011 yılında ...'da gerçekleştirilen .... sırasında ekiplerin idarecilerin yabancı misafirlerin araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma işinin üstlendildiğini, belirtilen işler dışında olimpiyatlar öncesi hazırlık dönemi için sürücü ve yakıtı ile birlikte araç ihtiyacının ortaya çıktığını, plakası belirtilen araçların sürücüsü ve yakıtı ile birlikte ..... teslim edildiğini, iş bedeli olan 86.121,92 TL ücret tahakkuk ettirildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı cevabında davacı iş ortaklığından araç temini talebinde bulunulmadığını,

iş bedelinin ödendiğini, şayet fazla araç tahsisi ile ilgili bir talep mevcut olsa idi bile sözleşmenin 28. Maddesinin uygulanması gerektiğini, borcun mevcut bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 01/07/2011 1.875.000,00 TL bedel üzerinde Birim Fiyatlı Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin konusunun araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacılar tarafından davalı idare aleyhine 02/01/2012 tarihli 86.121,92 TL bedelli faturaya dayalı olarak 86.121,92 TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı davalı idarenin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... Mahkemesi'nin 12/11/2015 tarih .... sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu davanın davacıları tarafında davalısı aleyhine açılan davada 01/07/2011 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi yapılan işte %13,81 nispetinde yakıt ve sürücü dahil ilave araç temini yoluna gidildiğini, sözleşme kapsamında planlanan araç sayısının 39 iken 43 adet araç temin edildiğini ancak idare tarafından iş bedelinin ödenmediği beyanla iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ....

Esas sayılı takip dosyasındaki davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmişi ,süren yargılama sırasında eldeki davanın açıldığı mahkemece asıl dava yönünden davanın 280.972,99 TL üzerinden kısmen kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklanması nedeniyle ise mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen .....

Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, ....sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, yine aynı Daire tarafından karar düzeltme isteminin ise 04/02/2019 tarih, ..... sayılı ilam ile reddedildiği yeniden yapılan yargılamada ise davanın 241.904,00 TL alacak üzerinden kısmen kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen ....

Dairesi'nin 21/04/2022 tarih, .... sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin ise aynı Daire tarafından 04/10/2022 tarih, ..... sayılı ilam ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce eldeki dava konusunun hizmet temini sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının ise idare olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı ..... Dairesi'nin 08/06/2023 tarih, ... sayılı ilamı ile görev hususunun temyiz aşamasında kesinleşmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; deracattan geçerek kesinleşen asıl davada 23-30 Temmuz 2011 tarihleri arasındaki sözleşme bedelinin %13,81'i nispetinde yakıt ve sürücü dahil ilave araç bedelinin, eldeki davada ise 18 Temmuz 2011 tarihine kadar temin edilen araçlara ilişkin iş bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla taraflar arasındaki ihtilaf 18 Temmuz 2011 tarihine kadar davalıya sürücülü araç temin edilip edilmediği, edilmiş ise iş bedelinin miktarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Maddesinde ön görülmeyen durumlar nedeni ile iş artışının zorunlu olması, işin sözleşmeye konu alım içerisinde kalması durumunda sözleşme bedelinin %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde ilave işin aynı yükleniciye yaptırmaya idarenin yetkili olduğu, sunulan pursantajların incelenmesi sonucunda toplam iş bedelinin 2.212.500,00 TL, davalı tarafından davacı ortaklığa damga vergisi kesintisi sonrasında toplamda 2.197.031,25 TL olarak ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından aşamalarda verdikleri beyanlarda her ne kadar alacağın faturaya dayandığından bahisle davacı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı ortaklık tarafından takibe konu faturanın davalı idare tarafından benimsendiği ve kabul edildiği dosya kapsamında sunulan deliller ile ispatlanamamış olup, davacı ortaklık tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura hükme esas alınmamıştır.

Dosyaya sunulan araç kabul formları ve pursantaj belgelerinden anlaşılacağı üzere ispatlanan 07/07/2011 ve 15/07/2011 tarihleri arasında yaptığı taşıma işine ilişkin olarak dosya kapsamında alınan ve hükme esas kabul edilen 11/03/2024 tarihli kök rapor ve itirazların karşılanması amacıyla alınan 11/06/2024 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere alacak miktarının KDV dahil 13.328,93 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.