Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşeron, davalının ise yüklenici olduğu "....

İstasyonunun ...'a Taşınması Yapım İşi"nde inşaat işlerinin projesine uygun olarak bitirilip teslim edilerek kesin hakedişe bağlandığını, bakiye bedel olan 125.101,19 TL alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine .... sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 30/09/2013 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, 04/08/2015 tarihinde kesin kabul eksiklerinin tamamlanması için liste hazırlandığını, eksiklerin tamamlanması sonrasında kesin kabule ilişkin iş kabul belgesi düzenlendiğini,

müvekkili tarafından istenilen alacağın ödenmemesine konu edilen su yumuşatma sistemiyle ilgili olarak projenin davalı tarafından hazırlanıp müvekkili firmaya verildiğini, imalatın bu projeye uygun olarak yapıldığını ve 03/09/2013 tarihinde devreye alınarak çalıştırıldığını, ayrıca personele eğitim verildiği hususlarının teknik servis formunda açıklandığını, tuz tabletinin bedelsiz olarak tedarikinin firmalarınca yapıldığını, teslimden yaklaşık 3 yıl geçene kadar herhangi bir problemin veya bildirimin olmadığını, kendilerine bir ayıp ihbarı veya kusur bildirilmediğini,

iş sahibi ...'ın davalıyla aralarında başka bir nedenle ödeme yapmamış olması hususunun kendilerini bağlamayacağını belirterek; davalının ..... Esas sayılı icra takibine itirazının iptalini talep etmiş. 02/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ederek, 25.101,19 TL alacağın takip tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan takibin haksız olup ... kompresör istasyonunda alacaklı şirketin sözleşme gereği yaptığı işte eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, bunun .... D.İş dosyası üzerinde delil tespitine konu edilip imalat hatalarının açıklandığını, müvekkili firma tarafından onarım bedellerinin çıkartıldığını, asıl işveren ... tarafından bildirilen eksiklerin direk olarak taşeronu ilgilendirdiğini, kompresör istasyonunda su kaybı ve su yumuşatma sisteminin çalışmamasının arızaya neden olduğunu, kazanda yaşanan problemden kaynaklı arıza giderim bedellerinin müvekkilinden istenildiğini, bu nedenle davanın reddine ve davalılar lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, ıslah ile alacak istemine ilişkin olup mahkememizce ilk olarak yürütülen yargılama sonucunda verilen 15/09/2020 tarih ve .... sayılı, davanın kısmen kabulü ile 23.697,22-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....

Dairesi'nin 05/07/2023 tarih ve ..... sayılı ilamı ile "...Taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı ... ile yapılan sözleşme, eki idari ve teknik şartname ve projelerin de sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiş olup, sözleşme konusu iş yönünden 30/09/2016 tarihli tespit raporundaki; yumuşatma sisteminin sinyal algılama devresinin noksan olduğuna ilişkin tespit ile mahkemece alınan bilirkişi raporundaki; davacı tarafça yapılan imalatın eksik olmasının mümkün olamayacağı, oluşan arızanın kullanım aşamasında olmasının olanak dahilinde olduğu,

basınç göstergesinin cihaz üzerinde veya kontrol panelinde olmasının yeterli olacağı, gözetme merkezinde basınç göstergesinin olmamasının bir dizayn hatası olmadığı ancak bir müşteri tercihi olabileceği tespitinin birbirinden farklı ve çelişik olduğu görülmüş olmakla, mahkemesince dava dışı iş sahibi ... ile davalı arasındaki sözleşme ve ekleri, geçici ve kesin kabule ilişkin tutulan tüm tutanak ve belgeler ekleri ile birlikte getirtilmek suretiyle, yapılan imalatta bir eksik veya ayıbın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu noktada davalı tarafından 27/10/2016 tarihinde davacıya gönderildiği belirtilen ihtar da dosyaya kazandırılarak,

raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (TBK 117. madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir (11/12/1957 tarih 17/29 sayılı İBK).

Bu durumda ıslah dilekçesindeki talep de dikkate alınarak kabul edilen alacak yönünden icra takibinin temerrüt oluşturacağı hususunun da değerlendirilmemesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı gereğince ...’a müzekkere yazılarak ... İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim. Tic. ve San. A.Ş.’nin taahhüdü altında yapılan “...

İstasyonunun Demontajı ve ...’a Taşınması Projesi” kapsamında düzenlenen sözleşme ve ekleri, geçici ve kesin kabule ilişkin tutulan tüm tutanak ve belgelerin ekleri ile birlikte gönderilmesi istenmiş, bu bağlamda celp edilen evrak dosya kapsamına alınmış ve davalı vekiline de süre verilerek davacıya gönderildiği belirtilen 27/10/2016 tarihli ihtarın tebliğ şerhli örneğinin dosyaya sunulması sağlanmış olup sonrasında dosya, kaldırma ilamında belirtilen ilkeler kapsamında inceleme yapılması bakımından nitelikli hesaplamalar uzmanı, mali müşavir,

makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan yeni bir heyete tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu olayda ısıtma sisteminde meydana gelen deformasyonların,

ısıtma sisteminin ve yumuşatma cihazının, işletme talimatlarına göre

işletilmemesi, bakımlarının yapılmaması, işletilmesinin kontrol altında tutulmaması veya ehil personel görevlendirilmesinin yapılmamasından

kaynakladığının değerlendirildiği, davacının bakiye alacağının 25.101,19 TL olduğu,

ıslah dilekçesinde, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep

edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak

temerrüdün takip tarihi olan 21/12/2016 tarihinde oluştuğu,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına takibe/davaya konu edilen,

20/10/2016 tarih ... no.lu 25.101,19-TL tutarlı fatura tanzim edildiği,

faturanın davalı şirket tarafından yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden

.... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde davacı şirkete iade edildiği, bahse konu faturanın bu defa davacı şirket tarafından

iptal edilerek kayıtlardan çıkarıldığı anlaşılmış olup, sahibi lehine delil

özelliğine haiz taraf yasal defter kayıtlarına göre taraflar arasında

borç/alacak ilişkisi bulunmadığı,..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan .... Kompresör İstasyonunun ...'a Taşınması Yapım İşini konu alan eser sözleşmesi kapsamında tamamlanan imalat nedeniyle davacı tarafından düzenlenip eldeki davaya konu edilen 20/10/2016 tarih ve 25.101,19-TL miktarlı fatura bedelinin davalı tarafından idarece bildirilen eksik ve kusurlar gerekçe gösterilmek suretiyle ödenmediği görülmüş ise de, davacı tarafından işin tamamlanarak teslim edildiği sabit olup teknik bilirkişi raporu ile de açıkça tespit edildiği üzere ısıtma sisteminde meydana gelen deformasyonların,

ısıtma sisteminin ve yumuşatma cihazının, işletme talimatlarına göre

işletilmemesi, bakımlarının yapılmaması, işletilmesinin kontrol altında tutulmaması, ehil personel görevlendirilmemesi hususlarından kaynakladığı görüldüğünden davacının sorumluluğunda bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafından 25.101,19-TL bakiye iş bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda; 25.101,19-TL bakiye iş bedeli alacağının, kaldırma ilamı da gözetilerek, temerrüdün gerçekleştiği 21/12/2016 takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... Hakim .... · e-imzalı e-imzalı