Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/348 K.2025/199

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/348 Esas

KARAR NO : 2025/199

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç, davacının sevk ve idaresinde seyir halinde kendi şeridinde ilerlemekte olan davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası gerçekleştiğini, Yaşanan kazada davacıya ait ... plakalı araç üzerinde 23.020,26 TL tutarında tamir ve bakım yapıldığını, Bu kazada davalının sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davacının hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracı büyük zarara uğradığını ve değer kaybı yaşadığını, Davalı sigorta şirketine 15.09.2023 tarihinde değer kaybı tazminatı tahsili talebiyle başvuruda bulunulduğunu,

geri dönüş alınamadığını belirterek 28.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka numaralı araçta oluşan şimdilik poliçe limiti dahilince 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı, (Belirsiz alacak), 15.09.2023 ( sigortaya başvuru) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limiti dahilince tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi 28.10.2022 ve poliçe tanzim tarihi 26.02.2022 nazara alındığında 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, Her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, faize ilişkin talebin reddi gerektiğini, Davalı sigorta şirketinin yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan 08.01.2025 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a ve 84/j maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan DEĞER KAYBI tazminatının olay tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı sürücüsü ... ve maliki ile trafik sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 8 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği,

ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 3.749,15 TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı sürücüsü ... ve maliki ...'ün Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği araç mahrumiyet tazminatından sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.

...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup, aracın 27/02/2022-2023 vadesinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... 01/04/2010, ...... ; ...... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ...... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinde ...... Sokak üzerinde dava dışı sürücü yönetiminde ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı otomobilin park halinde iken sola manevra ile harekete geçtiğinde sol ön kısmına arka gerisinden şeridinde gelmekte olan davacıya ait ... plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile çarpması ile meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün seyir haline geçmeden arka gerisinden gelen araç trafiğini kontrol etmeksizin kazaya neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğuna dair alınan bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın kaza tarihinde 31.709 km 'de olduğu, yine kaza öncesinde hasar kaydının mevcut bulunmadığı, kaza sonrasında KDV dahil 23.020,26 TL hasar kaydının meydana geldiği anlaşılmakla yine bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.