Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hizmet alımı yapılan davalının işçisi olarak çalışan işçi ... tarafından müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepleriyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin .... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu bağlamda hükmolunan alacakların ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve 10/07/2020 tarihinde 13,179,17-TL'nin müvekkilince ... hesabına yatırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere davalı nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan ...'e .... Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih , .... sayılı ilamına binaen ... Esas sayılı dosyasına yapılan 3.179,17-TL ödemenin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ....

Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih, ... sayılı ilamına binaen ... Esas sayılı dosyasına yapılan 15.765,74-TL ödemenin 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak sorumluluğu oranında davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 27/08/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dosya borcunun ödendiği, bu neden davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiş, davalı vekilince de aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına dair 28/08/2024 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Mevcut hukuki durum karşısında; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde, "..

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almakta olup tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmamakla beraber 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenip hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinden arabuluculuk ücretinin tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar

vermek gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı