Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2024/926

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/635 Esas

KARAR NO : 2024/926

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/02/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... plaka sayılı araç ile ... plakalı sayılı araç arasında gerçekleyen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili aracın kaza tarihinden itibaren KASKO poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede aracın tam hasara uğrandığının tespit edildiğini, aracın sovtaj bedeline yönelik ihale açıldığını, sovtaj bedeli olarak 536.600,00 TL sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu ...

AŞ tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının zararının kısmen de olsa giderebilmek adına mutabakatnameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını, sovtaj bedelinden bakiye fark için 123.400,00TL ödeme yapılmışsa da yapılan tüm ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bağımsız eksper raporunun da aracın rayiç değerinin 800.000,00 TL olacağını tespit ettiğini, ekspertiz raporu için 1.200,00 TL masraf ödediğini ileri sürüp 104.001,00 TL tam hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Sigorta Şirketi'nden tahsilini,

1.200,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sözleşme gereğince sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 123.400,00 TL'yi 25/04/2024 tarihinde davacıya ödeyerek müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu, davacının yetkisiz mahkemede açıldığını, ...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu aracı ...

Şirketi'ne onunda dava dışı araç sürücüsü ...'e aracı kiraladığı tespit edildiğinden talebin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin ibra edildiğini, başvuran davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini, ekspretsiz raporu talebinini de yerinde olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini, bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir.

Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir.

Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: ...... sayılı ilamı, ...... sayılı ilamı).

Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, davacının arabuluculukta muhatap aldığı şirketin ... Ltd.ŞT. Olup davayı açtığı şirketin ise ......olup her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların tacir olması ve davanın Ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı