Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/772

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/808 Esas

KARAR NO : 2025/772

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -.....

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... - .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2024

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025

..... Mahkemesinin 17.07.2024 tarih ve ..... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın 23.01.2024 tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini ve davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, bu zararın tazmin edilmesinin gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın yolcu taşımacılığında kullandığı taksi ile günlük yaklaşık 3.000,00 TL ila 4.000,00 TL arasında net kazanç elde ettiğini,

zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketince atanan sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporundan ve hasar resimlerinden de anlaşacağı üzere davacıya ait aracın 40 gün süre ile serviste kalmasının gerektiğini belirterek şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin 23.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, Dava arabuluculuk zorunlu olup bu eksiklik daha sonradan tamamlanacak bir eksiklik olmadığını, bir diğer usuli eksiklik ise davalının Zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, sigorta şirketinin davanın tarafı olması gerektiğini, Dosya içerisinde mevcut olan kusur durumu gerçeği yansıtmadığını, Yapılan kazada davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere tamir süresi 15 gün olarak belirtildiğini,

..... müzekkere yazılarak daha önceki aylardaki davacının kazancın sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ... ilinde bulunan mali müşavir bilirkişiden alınan 20.03.2025 tarihli raporda özetle; "Davacının Basit Usulde vergi mükellefi olduğu, belgelendirmiş olduğu (Faturalandırdığı) Gelir ve Giderlerinin yer aldığı Resmi Ticari Defter beyan kayıtlarına göre; 2023 yılı Net hasılat tutarı 44.947,04 TLdir; Bu da aylık ortalama gelirinin 3.745,59 TL, günlük ortalama kazancının ise 124,86 TL ye denk geldiği, 2024 yılı Net Hasılat Tutarı ise 79.424,94 TLden oluşmaktadır; 2024 yılı aylık ortalama kazancının 6.618,75 TL, günlük kazancının ise ortalama 217,61 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce ..... ilinde bulunan bilirkişi heyetinden alınan 12.05.2025 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği,

Davacı yanın 2024 yılı Net Hasılat Tutarının 79.424,94 TL olduğu, 2024 yılı aylık ortalama kazancının 6.618,75 TL, günlük kazancının ise ortalama 217,61 TL olduğu, dolayısıyla davacı yanın kazanç kaybının: 217,61 TL * 15 gün = 3.264,15 TL olduğu, Görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan 23/01/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında "...sürücü ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... önüne park halinden no ...önüne yer işaretleriyle dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü yaptığı esnada sağından ..... istikametine doğru seyreden ... plaka sayılı araç ile çarpışarak refüjde duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/1 C kural ihlali görüleceği ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali görülmeyeceği..." şeklinde tanzim edildiği anlaşılmıştır.

.....'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; kaza tarihi olan 23/01/2024 tarihinde işletenin davalı olduğu ... plakalı aracın, ..... önünde park halinden dönüşün yasal olduğu yerde U dönüşü yaptığı sırada ..... istikametine doğru seyreden davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından işletilen aracın uygun bir yerden manevra yapmak yerine tedbirsiz ve dikkatsizce U dönüşünün yasak olduğu yerden dönüş yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kaza sonrasında ön kısımlarından (ön plaka yeri, sol ön tekerlek dişli yatağı, ön ızgara, direksiyon simidi temas halkası grubu, sol ön çamurluk davlumbazı vb) parçalardan onarım gördüğü yine değişen parça ve malzemelerinin bulunduğu, makul tamir süresinin 15 gün olup yapılan incelemede toplanan taraf delilleri nazara alınarak günlük 217,61 TL kazanç sağladığı anlaşılmakla raporda hesaplanan 3.264,15 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.