İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/735

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın park halindeyken... plakalı aracın çarpması neticesinde 12.05.2024 tarihinde hasarlandığı, kaza üzerine müvekkili aracının zararının tespiti amacıyla İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, yapılan tespitte KDV dahil 52.284,78 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, kazaya karışan ve olay yerinden kaçan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davalıya yapılan başvuru kapsamında davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.050,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan masrafların yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 27.06.2025 tarihli dilekçe ile 52.284,78 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 72.284,78 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan masrafların yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle sigortalısı olan...a ihbarının talep edildiği, davaya konu aracın taraflarınca atanan ekspertiz incelemesinde ekspertize gösterilmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur incelemesinin yapılmasının gerektiği, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığı, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığı, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 21.04.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan... plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta KDV dahil 52.284,78 TL hasar meydana geldiği, 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ...plakalı araç ile ...plakalı araçların 12.05.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.01.2024-31.01.2025 tarihleri arasında 200.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 12.05.2024 tarihinde, İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazımdirik Mahallesi, 219 Sokak üzerinde yolun sağında park halinde bulunan davacıya...plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan... plakalı aracın çarpıp kaza mahallinden kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/b.maddesini (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/a-c.maddesini (Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,

trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar) ve 84/I.maddesini (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait park halinde bulunan...plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında riziko tarihi itibariyle KDV dahil 52.284,78 TL hasar bedeli hesaplandığı, yine riziko tarihi itibariyle dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,

davacının, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince başvurduğu, davalı sigorta şirketine 15.06.2024 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince tazminat talebinin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasında 27.06.2024 tarihinde maddi tazminat yönünden ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne,

52.284,78 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 72.284,78 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerin gerekçeli kararda nazara alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza