Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/808 K.2025/1280

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 30/10/2019 günü davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol taraf yan kısmına, aracının ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın duramayarak ön kısmı ile kaldırım üzerinde park halinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin sağ taraf arka teker kısımlarına çarptığını, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini,

müvekkilinin ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2918 s. KTK'nın 52/1-A kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin işbu kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın 100000020034508 poliçe numarasıyla davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle işini kaybettiğini, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini belirterek,

efor kaybından doğan zarar için şimdilik 500-TL, tedavi giderleri için şimdilik 200-TL, bakıma muhtaç olması halinde bakıcı giderleri için şimdilik 200-TL ve bu süreçte yapmış olduğu zorunlu harici giderler için şimdilik 100-TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 400.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; iş gücü kaybına yönelik taleplerini 2.357.347,52 TL'ye, harici giderlere yönelik taleplerini 631,68 TL'ye, bakıcı giderlerine yönelik taleplerini 12.089,17 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın ve zararın oluşumunda davacı tam kusurlu olduğundan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, zorunlu harici giderler, bakıcı giderleri, tedavi giderleri adı altındaki taleplerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu belgelendirilmeyen, açıklanmayan giderlerden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre, geçici iş göremezlik zararları,

geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile harici giderlerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kalıcı iş görmezliğinin oluştuğuna ilişkin bir rapor bulunmadığını, davacının talebi haksız fiile dayandığından, talep edilen avans faizinin yasal bir dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sevk ve idaresindeki ... tescil plakalı motosikletin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... tescil plakalı aracın ön sağ tarafına hızlı bir şekilde çarptığını, trafik kazasının meydana gelmesindeki tek ve asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, davacı tarafın beden gücü kaybı oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, tedavi giderleri,

bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin sağlık hizmet bedelleri olup bu taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

30/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, dosyada mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre, davacının yaralanması nedeniyle % 31 oranında maluliyetinin oluştuğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranına göre yapılan hesaplamada davacı lehine 2.357.347,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.438,61-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, davacının tedavisine ilişkin, ulaşımı giderine ait zararının 631,68-TL olduğu,

olay nedeniyle davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının da oluştuğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat istemi yönünden, sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 2.357.347,52-TL, bakıcı gideri nedeniyle 6.438,61-TL, belgelenemeyen tedavi gideri nedeniyle 631,68-TL olmak üzere toplam 2.364.417,81-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (sürekli çalışma gücü kaybı için poliçe limiti olan 390.000,00.-TL ve toplam 7.070,29 TL- tedavi gideri kapsamındaki zarar bakımından 390.000,00-TL tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 30.12.2019 tarihinden,

davalı ... yönünden olay tarihi olan 30.10.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.10.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine toplam 397.070,29 TL tazminata hükmedildiği halde 84.524,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, davacı lehine toplam 61.560,54 TL vekalet ücretinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesi gerekirken daha yüksek bir tutara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 30/10/2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, kazaya karışan araç sürücüsü ve aracın ZMM sigortacısı aleyhinde açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının kaza nedeniyle % 31 oranında maluliyetinin oluştuğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranına göre yapılan hesaplamada davacı lehine 2.357.347,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.438,61-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, davacının tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 631,68-TL olduğu, olay nedeniyle davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının da oluştuğu kabul edilerek,

davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat istemi yönünden, sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 2.357.347,52-TL, bakıcı gideri nedeniyle 6.438,61.-TL, belgelenemeyen tedavi gideri nedeniyle 631,68-TL olmak üzere toplam 2.364.417,81-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (sürekli çalışma gücü kaybı için poliçe limiti olan 390.000,00-TL ve toplam 7.070,29 TL- tedavi gideri kapsamındaki zarar bakımından 390.000,00-TL tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 30.12.2019 tarihinden,

davalı ... yönünden olay tarihi olan 30.10.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.10.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesi tarafından sigorta poliçe limitleri gözetilerek hükmolunan maddi tazminat tutarının toplam 397.070,29 TL’lik kısmından davalı ... şirketinin sorumlu tutulduğu sabit olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, 61.560,54 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, daha yüksek tutarda vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilen vekalet ücreti tutarının 61.560,54 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalı ...Ş.’den alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalı ...Ş. tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ile ve 237,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.406,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V- Kararın taraflara HMK'nın 359/4. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 16/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

. Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.