İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ,... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinden de görüleceği üzere, davacı alacaklı müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten 8.830,80 USD ( Amerikan Doları) alacağının karşılığı olarak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası USD/TRY efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsili talepli olarak açmış oldukları icra takibi kapsamında, davalı borçlu şirket (icra dosyasının borçlusu) tarafından ödeme emrine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptali davası açılması için davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını,

arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açtıklarını, delil olarak ibraz ettikleri takip dayanağına ilişkin ticari satış faturaları, irsaliye faturaları ve hesap ekstelerinden de açıkça görüldüğü ve ibraz ettikleri üzere, davalı borçlu şirketin ticari satış kapsamında kendilerince takip ve dava konusu dışında tutulan fatura konusu borcunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak bilerek takip ve dava konusu borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirket yetkilisinin defalarca kez aranmasına rağmen müvekkil davacı şirketi oyaladığını ve ödeme yapılmayınca işbu davayı açma gereğinin oluştuğunu,

tüm bu bilgi ve somut deliller ışığında ve kapsamında davalı şirketin borcunun somut deliller ile de sabit olduğunu, borcun ödenmemesinin ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu, bu minvalde davalı şirketin takip konusu borcunu gayet iyi bir şekilde bildiğini, ilgili alacağın aynı zamanda likid bir alacak olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları, dava ve talep talep hakları saklı tutularak, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve ...

3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan fatura ve belgelerin içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının,

hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

öte yandan müvekkili şirketin ve diğer müvekkillerin takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden, vs. dolayı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerde müvekkiline ait herhangi bir imzanın da bulunmadığını, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde açık hesap iliskisinden kaynaklı alacak sebebiyle müvekkili şirket ve şahıslardan alacağı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında belirtilen şekilde bir ilişkinin bulunmadığını,

ancak davacı tarafın takibe konu edilen cari hesap ekstresinde belirtilen faturaların incelenmesini talep ettiğini, fakat bilindiği üzere faturanın bir alacağın varlığını ispat etmekte tek başına yeterli bir delil niteliğine haiz olmadığını, kaldı ki dosyaya dayanak olarak sunulan bir fatura mevcut olmadığı gibi müvekkilinin imzası bulunmadığından taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de kurulmadığını bildirerek genel mahkemeler nezdinde Menfi Tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle;

müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava ticari ilişki kapsamında satılan mal karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Talimat yoluyla; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...alimat dosyası ile mali müşavir ... tarafından alınan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı vekilinin Yüce Mahkemenize davacı adına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “... 3. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinden de görüleceği üzere, Davacı Alacaklı Müvekkil Şirketin, Davalı Borçlu Şirketten 8.830,80 USD ( Amerikan Doları) alacağının karşılığı olarak Fiili Ödeme Tarihindeki Merkez Bankası USD/TRY Efektif Satış Kuru Üzerinden TL Karşılığının Tahsili Talepli olarak açmış olduğumuz icra takibi kapsamında, Davalı Borçlu Şirket (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ödeme emrine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiştir.

Davalı Borçlu Firmanın yapmış olduğu haksız itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, bu minvalde Davalı Borçlu tarafından yapılan itiraz hukuka ve somut gerçeklere tamamen aykırı ve açıkça kötü niyetli olup yasal süresi içerisinde işbu itiraza karşı itirazın iptali davası açmak hasıl olmuştur...” şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı şirket ... ŞTİ.

Kanuni defter ve belgeleri incelemesi neticesinde, Davacı şirketin 2024 yılında E-Defter mükellefi olduğu, Noter tastiki zorunlu olan 2024 yılı Envanter defterini Gaziantep... Noterliğine 13/12/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile kanuni sürelerde tastik ettirdiği, gönderilmesi gereken E-Defter beratlarını kanuni süreler içerisinde gönderildiği görülmüştür.

EK:1 Davacı şirket ile Davalı şirketin ticari ilişkisinin, Davacı şirket tarafından Davalı şirket adına düzenlenen KDV Dahil 3.746,94 USD karşılığı 119.884,46 TL tutarında 12/03/2024 tarih ve ... nolu fatura ile başladığı tespit edilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve kanuni defterlere kayıt aşağıdaki tablodaki şekilde tespit edilmiştir.EK:2 Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen, yukarıda belirtilen faturalar içeriği Ticari Mallar için, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına a) 12/03/2024 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği,

sevk irsaliyesi içeriğinin 9850 Adet 65*100 ... Çuval olduğu, bu ürünü taşıyıcı bilgilerinde ... Plakalı araç ve şoför olarak ... yazılı olduğu, davacı firma tarafından...tarih ve ... sayılı Yükleme kontrol fişi düzenlendiği b) 01/04/2024 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesi içeriğinin 30.559 Adet 45*70 ...olduğu, bu ürünü taşıyıcı bilgilerinde ...

Plakalı araç ve şoför olarak ... yazılı olduğu, davacı firma tarafından...tarih ve ... sayılı Yükleme kontrol fişi düzenlendiği tespit edilmiştir.EK:3 Davacı şirket ...ŞTİ.

2024 yılı kanuni defterlerinde cari hesap muavin kayıtlar incelmesi neticesinde, davacı firma tarafından davalı firma adına yukarıda belirtilen 2 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturalara ilişkin, davalı firma tarafından, davacı firmaya herhangibir ödeme yapılmadığı, Davacı Firmanın kanuni defter kayıtlarına göre, Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacı Firmanın Davalı Firmadan icra takip tarihi olan 01/08/2024 tarihi itibarıyla 8.330,80 USD tutarında alacağı kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

EK:4 " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile 8.330,80 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği,

davacının defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla alınan 20/05/2025 tarihli raporda davaya konu toplam 8.330,80 USD bedelli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunun, davacı defterlerinde davalı tarafça yapılan ödeme bulunmadığının, fatura tutarları kadar davacının alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının defterlerinin incelenmesi için mahkememiz yargı çevresinden rapor alınmasına karar verildiği 17/06/2025 tarihli duruşmada defter inceleme günü tayin edildiği, defterlerin sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçileceğinin ihtar edildiği, ihtarın davalı vekiline tebliğ edildiği,

davalı tarafça defterleri sunulmadığından inceleme yapılıp rapor sunulamadığı, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça defterleri sunulmadığından bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edildiği, aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır