Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davalı taraf otoyolu işleten hizmet sağlayıcı konumunda iken müvekkiline ait olmamakla birlikte aksi nitelikteki iddia ile müvekkilinin bu otoyoldan geçiş yapan araç sahibi olarak nitelendirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına herhangi bir haciz işleminin yapılmaması ve işlerinin aksamaması için icra dosyasına konu borcu haciz tehdidi altında ödediğini,

her ne kadar müvekkilinden ......

Otoyolundan ihlali geçisleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza miktarı olan 2.775,00 TL 'nin müvekkil şirket tarafından ödenmesi talep edilmiş ise de, söz konusu otoyol geçişinin müvekkili şirkete ait araç tarafından yapılmadığını, söz konusu aracın plakasının ikiz plaka olarak sahte bir şekilde oluşturulduğunu, müvekkiline ait aracın ticari nitelikte bir araç olduğunu, ihllali yer ve saatte aracın orada olmadığının durum plaka takip sistemi incelendiğinde açıkça görüleceğini,

otoyol ihlali üzerine düzenlenen tutanak ve tutanak dayanağı olan ihlali gerçekleştiren araca ait fotoğraflar ve müvekkiline ait ruhsat incelendiğinde plakanın müvekkiline ait araca ait olduğu ancak söz konusu araç ile müvekkilinin aracı arasında herhangi bir marka-model benzerliği bulunmadığının açıkça görüleceğini bu sebeple müvekkilinin icra takibine konu borcun muhatabı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan söz konusu ödemelerin istirdadının gerektiğini ileri sürerek,

müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığının tespitine, ...... esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.775,00 TL’nin ödeme tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermediği görüldü.

GEREKÇE

Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29.03.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 08.04.2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatı halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 28/01/2025 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 29/03/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (......), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.140,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı