Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/380

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asansör bakım ve imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile 21/08/2023 tarihli yazılı asansör bakım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya fatura keşide ettiğini, anca davalının fatura bedellerini ödemediğini, aradaki cari hesaba göre davalının müvekkile 9.410,00 TL borcu olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında hizmetleri yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilimin adresinin Avcılar ilçesi sınırları içinde bulunmasından ötürü yetki açısından da Küçükçekmece Adliyesinde görülmesi gerekeceğini, görev itirazı yanında yetki itirazının da yapılması gerektiğini ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

-Somut olayda davalı site yönetimi tacir olmadığı gibi, sözleşme konusu asansörler de davalı sitede bulunduğundan işin kendisi her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmamaktadır.

-Öte yandan, dava konusu uyuşmazlık, TTK 4.maddesi uyarınca yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardan da değildir.

-Bu durumda, davalının tacir ve işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmaması, uyuşmazlığın yasa gereği mutlak ticari dava da olmaması karşısında, uyuşmazlığa bakma görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2201 esas 2019/482 karar sayılı ilamı )

-Buna göre dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır