Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/208 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde mevcut cari hesap dolayısıyla 30.11.2024 tarihi itibarıyla müvekkilinin 270.564,00-TL bakiye alacağının olduğunu, bu konuda tarafların mutabık olduğunu, ancak alacağın ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ...sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

...sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 13.01.2025 tarihinde cari hesap alacağına dayalı olarak 231.048,00-TL asıl alacak, 50.880,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 281.928,00-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

21.08.2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet faturanın KDV dahil 394.728,00-TL

olduğu ve davalı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu,

davalı tarafından davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturasının KDV dahil 9.684,00-TL

olduğu,

davalı tarafından toplam 114.480,00-TL ödemenin yapıldığı, davacının alacak bakiyesinin 270.564,00-TL, davalının borç bakiyesinin 270.564,00-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...sayılı icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 231.048,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ise mezkur nedenle davacıya borcunun bulunmadığı veya ödeme yapıldığı hususlarının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalının belirtilen asıl alacak yönünden icra takibine itirazının haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, somut olayda kararlaştırılan bir kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tanziminin veya tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ....'nin 10/07/2014 tarih ve ...sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir.

Böylece davalının...sayılı icra takibine itirazının 231.048,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 46.309,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, reddolunan işlemiş faiz talebi yönünden takibin kötüniyetli olduğu anlaşılmamış olmakla, davalının bu talebinin reddi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.