Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2025/861

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/659 Esas

KARAR NO : 2025/861

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 05/09/2025

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç, davacı sigorta şirketi nezdinde 28.10.2022 - 28.10.2023 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ... caddesinden ... yönüne doğru seyir halindeyken, park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmış ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın park duvarına çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Aynı zamanda ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğu olduğu ve dava konusu kazaya alkolün etkisiyle sebebiyet verdiğini,

... plakalı aracın onarımının masraflı bulunması nedeniyle araç pert total işlemine tabi tutulduğunu, Araç için 160.000,00 TL rayiç bedel belirlenip, aracın hasarlı değeri 56.600,00 TL olarak tespit edildiğini, Kalan bakiye tutar olan 103.400,00 TL 16.10.2023 tarihinde ... plakalı araç malikine ödendiğini, ... plaka sayılı aracın maliki bu ödemenin yeterli olmaması neticesinde ...'na başvurulduğunu, Yargılama aşamasında tarafların anlaşması sonucu ... plaka sayılı araç için 08.05.2024 tarihinde 17.189.41 TL ek hasar ödemesi yapıldığını,

Kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. ve trafik kazalarında asli kusurlu halleri düzenleyen 84. Maddesini ihlal ettiğini, Her ne kadar taraflar anlaşarak kaza tespit tutanağı tutmuş olsalar da dava konusu kaza tek taraflı kaza olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 152/2-ç/1'e göre Tek taraflı trafik kazalarında resmi görevlilerce tutanak tutulması yasal bir zorunluluk olduğunu, Kaza sonrasında resmi görevlilerce kaza tespit tutanağının tutulmasının sağlanmaması sigortalının belge yükümlülüğünün ihlalini oluşturacağından,

davacı şirket ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının ...... esas sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin 120.589,41 TL asıl alacak ve 22.512,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.101,65 TL üzerinden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada rücu şartlarının oluşmadığını, Dava dilekçesinde sürücü ...'un alkollü olduğunu gösterir herhangi bir alkol raporu vesair resmi rapor veya belge bulunmadığını, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi gerektiğini, dava konusu kazada böyle bir durum söz konusu olmadığını, sürücünün alkollü olduğu iddiası gerçeklerle ve hayatın olağan akışıyla bağdaşmamakta olup, iddiasını ispat yükü de davacıda olduğunu belirterek davanın reddi ile davacıya kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

...... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 120.589,41 TL asıl alacak, 22.512,24 TL işlemiş faiz toplamı 143.101,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... plakalı aracın 28/10/2022-2023 vadesinde davacı sigorta şirketince mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

...... 29/05/2024 tarih, ...... sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu 81. Maddesinde "...Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler..."

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkını düzenleyen B-4-c maddesinde "... Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar...", f maddesinde "...

Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

.." rücu edilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

......sayılı ilamında "...Belirtmek gerekir ki, yeni düzenlemenin etkisi sadece ispat yükünedir. Bu bağlamda, uyuşmazlık konusu yönünden önemli bir sorun trafik kazasının münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin ispat yükünün kimin üzerinde olduğu hususudur. Bunun tespiti için öncelikle ispat hükmü olan TTK'nın 1409. maddesi hükmünün mutlak olarak uygulanmasının hakkaniyete uygun olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

Belirtmek gerekir ki; somut olayda ispatı gereken husus trafik kazasına sebep olan olgunun ispatıdır. Söz konusu olgu ise rizikodan farklı görülmelidir. O nedenle ispat yükünün tamamen sigortacı üzerinde bırakılması doğru olamaz. Bu durumda, sürücüdeki alkol miktarının mevzuatta öngörülen miktar da (1 promil) olması halinde ispat yükünün sigortacı üzerinde, anılan miktardan (1 promil) fazla olması halinde ise ispat yükünün sigortalı üzerinde olması hakkaniyete uygun olur.

Diğer bir ifade ile sigorta şirketi, kaza yapan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde belirtilen oranların üstünde alkollü olduğunu ispat etmesi ispat yükünü yerine getirmiş sayılması için yeterli olup bundan sonra, sigortalı, alkolün kazanın meydana gelmesinde etkisi olmadığını ispat ederek durumu lehine çevirebilir. Bu durumda illiyet bağının bulunmadığına ilişkin ispatsızlık riskini sigortalı/sigorta ettiren taşıyacaktır. (......)...."

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık 09/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı 3. Kişinin zararını ödeyen davacı sigortacının ödenen bedelin resmi görevlilerce kaza tespit tutanağı tanzim edilmemesi ve davalının alkollü olduğuna dayalı olarak davalıya rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartlar nazara alınması gerekir, dosya kapsamında sunulan delillerden meydana gelen kazanın yaralamalı değil maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaza sonrasında taraflar arasında KTK 81. Madde gereğince kaza tespit tutanağı tanzim edildiği,

dosya kapsamında kazanın maddi hasar kapsamının dışına çıkacak şekilde yaralamalı olduğuna dair delilin bulunmadığı gibi, ispat yükü üzerinde olan davacı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair herhangi bir delilin ibraz edilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.