Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/774 K.2025/962

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın davalı şirketin ... Şubesi müdürü/yetkilisi olarak atandığını öğrendiğini, müvekkilinin ne ... Kararında, ne de ... tescil için sunulan belgelerde imzası bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirket şube müdürü sıfatıyla hiçbir işlem yapmadığını, ... kararın tescili için sunulan belgeler arasında müvekkilinin imza beyannamesi bulunmadığını, müvekkilinin alınan ...

Kararından haberi olmadığı gibi, karar alındıktan sonra da bu durumdan haberdar edilmediğini, müvekkilinin şube müdürü olarak atanması işleminin butlanla malül olduğunu (TTK 391. Maddesi ve 40. Maddesi uyarınca), aynı şekilde şube yetkilisi/müdürü atanmasına ilişkin alınan ...

Kararında atama süresinin belirtilmemesi veya aksi belirtilinceye kadar ya da başka biri seçilinceye kadar gibi bir süre belirtilmediğinden kararın baştan itibaren geçersiz olduğunu ileri sürüp 11.11.2022 tarih ... no'lu ... Kararının butlanla malül olduğunun ve müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespitine, olmazsa ... Kararının iptaline ve müvekkilinin davalı şirketin ...

Şube Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarafından 11.11.2022 tarih, ...... karar no'lu davacının şirketin ... Şubesi yetkilisi olarak atandığını, şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde; ... Şube müdürü atanmasına ilişkin söz konusu kararın davacıya bildirilmediği, davacıdan imza sirküleri alınmadığı ve davacının ...

Şubesi yetkilisi/müdürü sıfatıyla herhangi bir işlem yapmadığının anlaşıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin ... tarafından 31.12.2022 tarihinde alınan ...... no'lu kararla davacı ... yerine, ...'nın ... Şube yetkilisi olarak atandığını, dava konusu maddi vakıayı kabul ettiklerini, 11.11.2022 tarih, ... no'lu Yönetim Kararının butlanla malul olduğunun ve davacının müvekkil şirketin ...

Şubesi yetkilisi olmadığının tespitine karar verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Kararının butlanla malül olduğunun ve davalı şirketin ...... Şube Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, ... Kararlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

Davalı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ve Mahkememizin 17/12/2025 tarihli oturumunda, davacı tarafından müvekkiline açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik ettiği görülmüştür.

.... Noterliğinin 15/01/2024 Tarih, ... yevmiye sayılı vekaletnamenin tetkikinden davalı vekilinin, davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 308. maddesi gereğince kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup, HMK'nun 310. maddesi gereğince de davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davalının vaki kabulü nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti ve yapılan yargılama giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı