Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/774 K.2025/1282

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket, ticari faaliyetleri kapsamında alım-satım ilişkileri çerçevesinde, ödeme aracı olarak 15.01.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL tutarında çek keşide ettiğini, ...

Bankası A.Ş. nezdindeki hesap üzerinden keşide edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak ve alacaklı tarafça ileri bir tarihte tahsil edilmek üzere verildiğini, ancak müvekkil şirket, yaşadığı mali zorluklar nedeniyle konkordato talebinde bulunduğunu, 15.01.2020 tarihli söz konusu çekin konkordato kapsamına dahil edilen alacak kalemleri arasında yer aldığını, çekin muhatap alacaklısına (ve/veya çekin halihazırda elinde bulunduğu kişiye), çek bedeline tekabül eden meblağ, konkordato hükümlerine uygun şekilde ödenmiş ve müvekkilinin konkordato yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

dolayısıyla çek bedelinin hukuken ifa edilmiş olup, söz konusu çekin alacaklı tarafından elde tutulmasına veya yeniden tahsil edilmeye çalışılmasına herhangi bir hukuki dayanak kalmadığını, davalı şirket tarafından anılan çek halen fiziken elinde bulundurulmakta ve müvekkil şirkete iade edilmediğini, davanın kabulü ile ... Bankası 15.01.2020 Vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin istirdatına karar verilip müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin bedelin müvekkili şirkete tamamen ve herhangi bir ihtilaf teşkil etmeyecek şekilde ödendiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini beyan edildiğini, söz konusu ödemenin gerçekleşmesini takiben, müvekkili şirket tarafından çekin davacı tarafa iadesi amacıyla gerekli işlemler derhal başlatılmış bu doğrultuda çekin, müvekkili şirketin vekili olan avukata fiziki olarak teslim edildiğini, ancak ne yazık ki,

çekin tesliminden kısa bir süre sonra müvekkili şirketin avukatının vefat etmiş olup bu durum neticesinde çekin fiziken nerede olduğuna ilişkin bilgiye ulaşılamamış ve tüm aramalara rağmen çekin bulunması mümkün olamadığını, işbu davayı kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin kusuru olmaksızın çekin fiziken iade edilmediğini, çekin fiziken iade edilememesi nedeniyle gerekli yasal işlemlerin yapılmasını vekaleten arz ve talep ettiklerini bildirmiştir.

KANITLAR

Konkordato dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... Bankası 15.01.2020 Vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeke ilişkin istirdat davasıdır. Davalı cevap dilekçesi ve mahkememiz oturumundaki beyanında ; davayı kabul ettiklerini, dava konusu çeki müvekkilinin davacıya teslim etmek için ö dönemki avukata verdiğini ancak avukatın vefatı sonrasında çekin akıbetinden haberdar olamadığını bu yüzden davacıya teslim edilmediğini beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememizce yapılan oturumda, davacı tarafça davanın kabul edildiğini, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla, kabul davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla, davalı vekilinin kabul beyanı uyarınca davanın kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.