Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2023/753

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,

davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ihlalli geçiş yapmadığını, ihlalli geçiş iddiasının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, yasal faizin üstünde faizin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/9656 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçişlere ilişkin plaka belirtilmek ve dayanak gösterilmek suretiyle 8.258,75 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilginin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/03/2021 tarih, 2019/547 esas, 2021/145 karar sayılı kararı ile yetkili icra dairesinde başlatılan takip bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih, 2021/730 esas, 2022/1377 karar sayılı kararı ile, 22/11/2022 tarih, 2022/649 esas, 2022/766 karar sayılı yetkisizlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararının ise...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 11/01/2023 tarih, 2023/133 esas, 2023/86 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, PTT'ye ve KGM'ye yazılan yazılara cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Bilirkişi Talip BİLGİLİ tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamına uygun rapor ve ek rapora göre, 1.651,75 TL geçiş ücreti ve 6.607,00 TL ceza tutarı ile 408,87 TL faiz ve 73,60 TL KDV ile toplam 8.741,22 TL talepte bulunulabileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden on beş günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde ihlalli geçiş bedelinin ve dört katı ceza bedelinin işletme hakkı sahibi tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu,

davalı tarafın araçların niteliği itibari ile ücrete tabi olmadığına ilişkin iddiasının bilirkişi raporunda yer alan ücrete tabi olmayan araçlar ile ilgili yapılması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmadığına ilişkin tespitler ile mahkememizce dosya kapsamına getirilen davalı tarafından bildirilen çekicilere ait geçiş kayıtları dikkate alındığında yerinde olmadığı, davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın da bulunmadığı,

davalı yönünden ihlalli geçiş tarihini takip eden on beş gün sonrasında temerrüt koşullarının oluştuğu ve davacının faiz talebinde bulunabileceği, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, ihlalli geçiş nedeniyle ödenmesi gereken miktarın, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ceza miktarının ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir: c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı,faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler." hükmünü içeren,

Matraha dahil olan unsurlar başlıklı 24/1-c maddesi uyarınca davacının işlemiş faiz için KDV ödenmesi talebinde bulunabileceği ve tespit edilen faiz miktarı dikkate alındığında talep edilebilecek KDV miktarının usulüne uygun olarak belirlendiği, takibe konu alacağın tespit edilen miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun...3. Genel İcra Dairesinin 2023/106818 esas (birleşen...23. İcra Dairesinin 2018/9656 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 8.258,75 TL asıl alacak, 5,59 takip öncesi işlemiş faiz, 1,01 TL KDV olmak üzere toplam 8.265,35 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ ve faize ise KDV UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.258,75 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.651,75 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 564,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 99,83 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 464,78 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 99,83 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 201,00 TL tebligat ücreti, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.027,73 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.265,35 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

12/12/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.