İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/898

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/121

KARAR NO : 2023/898

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket bünyesinde davalı ----- 03.08.2017 tarihinden 15.02.2022 tarihine kadar satış nezaretçisi olarak çalıştığını, Müvekkil şirketin dört şubesi bulunduğunu, Davalı----- sorumluluğunda olan şubesinde yapılan son yıl sonu incelemelerinde ciddi açıklar tespit edildiğini, Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemelerde sipariş fişlerinde usulsüz işlemler tespit edildiğini, zimmete para geçirme, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma,

doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarından dolayı -----ve ayrıca aynı şubede 10.11.2020 giriş tarihi ile satış personeli olarak işe başlayan ve ---- akrabası olan ---- Numaralı kod (Güveni Kötüye Kullanma, Hırsızlık Veya Sırların İfşa Edilmesi.

İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) ile iş çıkışı verildiğini, davalının müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta iken şirkete ait çek karnesi, müşteri çekleri, nakit para, tedarikçi çekleri gibi önemli evraklar ----- pozisyonu sebebiyle emanet edildiğini, Menfi Tespite konu senet ----- çalıştığı şubede bulunan çelik kasa içerisinde muhafaza edildiğini, Şube sorumluluğu kendisinde olduğundan, çelik kasaya ait iki adet anahtar ----- bulunduğunu,

12.02.2022 Cumartesi tarihinde müvekkil şirkette yapılan toplantıda sorumlusu olduğu şubede yaşanan ve suç duyurusuna konu edilen bu hususlar ----izah edildiğini, akrabası olan ve birlikte hareket ettikleri tespit edilen----işten çıkartılacakları,----- beyan edilmiş olup müvekkil şirketle ilgili tüm eşyaların teslim edilmesi talep edilmiştir.

Bu esnada müvekkil şirkete bu kasa ile ilgili bir anahtar teslim edilmiş olup, ikinci anahtar günler sonra müvekkil şirket bünyesinde şoförlük yapmakta olan ----- adlı çalışana teslim edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından ----- bu süreçte ve sonrasında müvekkil şirkete ait işyerlerine ve özellikle tüm bu hususların yaşandığı şubeye herhangi bir yedek anahtar ile habersiz, izinsiz ve yanlarında yetkili olmaksızın girmemeleri konusunda defalarca ikaz edildiğini, ancak 13.02.2022 Pazar günü sabah 09.00 civarında müvekkil şirketin haberi, izni olmadan ve yanlarında hiçbir yetkili olmaksızın -----müvekkil şirkete ait söz konusu şubeye girip bir takım eşyaları kendi aracına yüklediği kameralar ile tespit edildiğini,

14.02.2022 tarihinde şirket yetkilileri şubeye geldiği zaman-----13.02.2022 Pazar günü saat 09.00'da şubeye girerek tespite konu senedi kasadan yedek anahtar ile aldığı tespit edilmiş olup; işbu senedin kasa içerisindeki varlığını bilen şirketin aynı şube çalışanlarından-----tarafından aynı gün tutanak tutularak bu durum kayıtlara geçirildiğini, menfi Tespite konu senet üzerinde yapılacak olan incelemede anlaşılacaktır ki farkı yazı stilleri mevcuttur.

İşbu senet tedarikçiye verilmek amacıyla davalı ----- iş ilişkisi sürerken diğer bir kısım evraklar gibi kasa içinde emanet edildiğini beyan ederek davanın kabülüne, icra takibine konan senedin hukuken geçerli bir alacak ve borç içermemesi nedeniyle davalıya müvekkillerimizin borçlu olmadığının tespitine, ----.

İcra Müdürlüğü----- Esas Sayılı Dosyası ve dosyada bulunan senedin iptaline, aleyhimize yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan %40’dan aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil birçok firmada çalıştığı ve ---- firmasında Boru Satış Sorumlusu ve Satış Bölge Yöneticisi olarak görev aldığı 2006-2014 yılları arasında davacı olan şirket de müvekkilin portföyünde satış yapılan 300'e yakın müşteriden biri olduğunu, Müvekkilii 2017 yılından sonra davacı şirkette satış nezaretçisi olarak işe başladığını ve işe başlamasında diğer davacı olan ----yoğun talep ve isteği büyük rol oynadığını, Müvekkilinin davacı şirkette işini son derece titizlikle yerine getirmesine rağmen şirket yetkilileri tarafından hiçbir delil sunulmadan,

tamamen soyut iddialar ile müvekkilin iş akdi kötüniyetli olarak haksız bir şekilde sonlandırıldığını, Müvekkilim davacı şirkette çalışmış olduğu süreçte şirketin ticari faaliyetinin devam edebilmesi ve amacıyla dışarıya vermiş olduğu ticarete ilişkin çeklerinin ödeme günleri geldiğinde ödeyememesi üzerine şirketin itibarının zedelenmemesi amacıyla eşine ve ablasına ait olan altınlarını bozdurduğunu, çevresindeki insanlardan borç alarak şirketin çeklerinin ödenmesini sağladığını,

bu ödemeler sebebiyle müvekkil şirketten alacaklı konumda olup bu husus şirketin resmiyette olmasa da yetkililerinden olan müdür ----ve şirketin imza yetkililerinin de bilgisi dahilinde olduğunu, işbu davayı açarak şirket kötüniyetini ortaya çıkartmış olup müvekkilin gerek işçilik alacakları gerekse şirkete vermiş olduğu borçları ödememek için hiçbir delil sunmadan hırsızlık kodu ile müvekkilin iş akdinin sonlandırdığını, şirketi temsile yetkili olan---- ile yapılan ----- yazışmalarından bu durumun anlaşılacağını, davaya konu olan senet davacı -----tarafından müvekkilimin şirkete vermiş olduğu borç paralara istinaden verildiğini,

davacı tarafından hırsızlık ve senete ilişkin yapmış olduğu itirazlar tamamen borçtan kurtulmaya yönelik kötüniyetli ve haksız iddialar olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacıların açıkça kötüniyetli olmaları sebebiyle aleyhlerine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize-----Asliye Hukuk Mahkemesi ---- esas,-----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydı yapıldığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Deliller: - Dosya kapsamı, - İcra dosyası, -Savcılık soruşturma,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Davalının davacı şirkette bir dönem çalışan ve bir süre sonra işten çıkarıla----- iş yerinin kasasında bulunan senedi ellerinde bulunan yedek anahtar ile aldıklarını, üzerindeki imza davacıya ait olan senedin kalan kısımlarının -----tarafından doldurularak davacı hakkında icra takibi başlattığını, senedin sonradan doldurulduğunu ve bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı ise açılan icra takibinin kaynağının davalının eşinin davacının borçlarının ödenmesi için verdiği altınların karşılığında verilen senet olduğunu beyan etmiş ve davacılardan alacaklı olduğunu ,bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan deliler bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların davalıyı işyerinde çalıştığı dönemde icra takibine konu senedi şirketin bilgisi dışında uhdesine aldığından dolayı ----- Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiği, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği,

soruşturma dosyasında da açılan icra takibinin kaynağının davalı----- eşinin davacı için verdiği altınların karşılığında verilen senet olduğunu beyan ettikleri, ----- dosyaya sunmuş olduğu mesaj çıktılarında ---- numaralı hattan gelen mesajlarda verilen altınların konusundan davacının imzaladığı senedin varlığından bahsedildiği, ---- numaralı hattın UYAP üzerinden yapılan sorgusunda davacıya ait olduğunun ancak halihazırda aktif olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle takipsizlik verildiği, davacının senedi şirket bilgisi dışında ele geçirdiği iddialarını ispat edemediği, icra takibine konu senetteki imzanın inkarı da söz konu olmadığı,

senedin sonradan doldurulduğuna dair iddiaları davacının ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği ayrıca davacıların kötüniyetle iş bu davayı açtığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.