Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/956

Av. ... DAVALI : 1- ... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/06/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." konusunda sözleşme yapıldığını, davalının 01/02/2017 tarihli yazı ile davalı şirketin içinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesi nedeni ile işi yürütemeyecek durumda olduğunu ve sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkilince mal alım sözleşmesinin 3.5.2.1 maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmenin tasfiye edildiğini ve teminat mektubunun gelir kaydedildiğini, 4735 sayılı kanunun 19,

20 ve 21. Maddeleri uyarınca teminatın alındığı ve irat kaydedildiği tarih arasındaki farkın yasal faizi ile tahsilinin talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını iddia ederek 1.805,18 TL güncelleme farkının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına başvuru yapmadan dava açılamayacağını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, ancak iflasın açıldığı tarihe kadar faiz talep edilebileceğini, davanın kayıt kabul davası olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar dosya arasına alınmıştır.

Nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 16/08/2023 tarihli raporunda özetle, dosya içeriğinden davalının mali durumunun kötüleşmesi ve işi yürütemeyecek duruma gelmesi nedeni ile sözleşmenin feshini talep ettiği ve idarenin de bu doğrultuda sözleşmeyi feshettiği, yüklenicinin mali durumunun kötüleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshi durumu ve bu durumda teminatın irat kaydedileceği ve teminat bedelinde güncelleme yapılarak yükleniciden tahsil edileceği hususlarının 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda madde 19, sözleşmenin 22. maddesi ve Yapı işleri Genel Şartnamesi 48. maddesinde yer aldığı,

teminatın irat kaydının yerinde olup olmadığı ve davacının talep ettiği güncelleme bedelinin tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında takdirinin mahkemeye ait olduğu, talebin yerinde görülmesi halinde güncellenmiş teminat değeri ile verilen teminat arasındaki fark, yani güncelleme bedelinin 1.805,18 TL olacağı, bu alacağa iflas tarihine kadar faiz yürütülebileceği kanaatine varılmış ise de dosya kapsamında bulunan 06/03/2017 tarihli yazıda güncelleme bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de yazının tebliğine ilişkin evrak bulunmadığından işlemiş faizin hesaplanamadığı,

davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varılması halinde alacağın iflas masasına kaydına karar verilebileceği, alacağın imtiyazlı olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, bu nedenle alacağın 4. sıraya kaydedilebileceği

Bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, teminat mektubunun güncelleme bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı şirketin yargılama sırasında iflası üzerine alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine dönüşmüştür.

... sayılı işbölümü kararı ve ... sayılı ilamı ile Mahkemenin yetkili olmadığından dolayı dava şartı yokluğundan red kararı vermiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 11/04/2018 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 29/05/2018 tarihi itibari ile kesinleştiği, davacının iflas kararından sonra eldeki davayı açtığı, iflastan sonra açılması nedeni ile iflas kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, iflas masasına başvuru dava şartı olmadığından davacıya bu hususta verilen sürede davacının iflas masasına başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddine karar verildiği, müflis şirket hakkında 08/02/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında "..." konusunda sözleşme yapıldığı, müflis şirketin 01/02/2017 tarihli yazı ile şirketin içinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesi nedeni ile işi yürütemeyecek durumda olduğunu ve sözleşmenin feshini talep ettiği, davacı tarafından davalıya yazılan 15/02/2017 tarihli yazı ile, davalının içinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesinden dolayı işi yürütemeyecek durumda olduğundan sözleşmenin feshinin talep edildiği, 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 3.5.2.1 maddesi ile 4735 sayılı yasanın 19. ve 20. maddesi gereği sözleşmenin feshedildiği, kesin teminatın gelir kaydediğinin bildirildiği,

davacı tarafından davalıya gönderilen 06/03/2017 tarihli yazıda özetle, kesin teminatın irat kaydedildiği ve Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesi belirtilerek güncelleme bedelinin ödenmesi aksi halde yasal takip başlatılacağının bildirildiği, ancak tebliğ tarihine ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca tebliğ adresinin değiştirilmesi ve değişikliğin bildirilmemesi halinde dahi son adrese yapılacak tebligatın davalıya yapılmış sayılacağı hükmü de gözetildiğinde tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, böylelikle alacağın muaccel olduğu değerlendirilmiştir.

Alacağın muaccel olduğu tarih kesin olarak belirlenememiş ise de, davacının 06/03/2017 tarihli yazısı ile ödeme için 15 günlük süre verildiği, yine davacının 29/03/2017 tarihli yazısı ile 28/03/2017 tarihine dek ödeme yapılmadığının kayıtlara geçtiği, bu nedenle temerrütün 28/03/2017 tarihi itibari ile oluştuğu ve Mahkememizce resen 11/04/2018 tarihinde dek işleyen yasal faiz miktarının 168,70 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Bu hali ile davalının mali durumunun kötüleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshini talep ettiği ve davacı kurumun haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, Yapı İşleri Genel Şartnamesi 48. Maddesi, 4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21. maddeleri gözetildiğinde davacının teminatın verildiği ve irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme talebinin yerinde olduğu, alacağın doğduğu tarih ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı da gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının ferileri ile birlikte hesap edildiği ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸