Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2025/29

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/691 Esas - 2025/29 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/691 Esas

KARAR NO : 2025/29

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllarca devam ettiğini, aralarında sözlü olarak bayilik ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiye göre davalı tarafın uhdesinde bulunan yara bakım cihazlarını ile bu araçlarla çalışan sarf malzemelerin müvekkil şirketin kullanımına bırakıldığını, müvekkilin ise bu davalı şirkete cihazların kullanımı karşılığında kullanım bedeli ödediğini, ancak davalı tarafın müvekkilin kendilerine olan borcunu ödemediği iddiası ile ticari ilişkinin sonlandırıldığının bildirildiğini, ... .... ... ... ... ... ...

8273 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, cihaz ve aksesuarlar karşı tarafa gönderilmesine rağmen davalı tarafın kargoyu kabul etmeyerek kötü niyetli hareket ettiğini, bununla birlikte davalı tarafın müvekkile cihazlar teslim edilirken verilen teslim tesellüm belgesindeki “cihazların zamanında iade edilmemesi halinde cihaz başına 3000 USD+KDV bedel ödenecektir" Maddesine dayanarak 16.11.2020 tarihinde 60.000 USD+KDV karşılığı 495.298,80 TL'lik faturayı düzenlendiğini, 18.11.2020 tarihinde itiraz edilerek faturanın kabul edilmediğini, bu faturanın konu edildiği ... .... ....

E sayılı davasının derdest olduğunu, müvekkilin davaya konu sarf malzemeleri yara bakım cihazları haricinde kullanabilme imkânının bulunmadığını, bu malzemelerden dolayı zarar ortaya çıktığını ve icra takibi gerçekleştirildiğini, sarf malzemelerin geri çağrılmasından dolayı Acıbadem Hastanesi tarafından müvekkil firmaya iade faturası düzenlendiğini, olayların devamında davacı tarafından sarf malzemeler için 19.02.2021 tarihinde 35.492,69 TL ve 19.02.2021 tarihinde 5.209,92 TL olmak üzere iki fatura düzenlendiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini,

defter kayıtlarının incelenmesi ile Müvekkilin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı firma tarafından... .... .... E. Sayılı icra dosyasıyla müvekkil firma aleyhine İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak belge olarak 19.02.2021 tarihli 2021000000008 numaralı 35.492,69 TL bedelli fatura gösterildiğini, icra takibinde alacak kalemleri olarak.

19.02.2021 tarihli 2021000000008 numaralı 35.492,69 TL bedeli ile bu faturaya işlemi faiz bedeli olan 10.782,00 TL gösterildiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü" nün 2023/129 E. Sayılı icra dosyasına 16.02.2023 tarihinde davalı firmaya vekaleten; takibe dayanak faturaya istinaden karşı tarafça İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7872 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe tarafımızca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, karşı tarafça İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/290 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve işbu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

dolayısıyla karşı tarafça kötü niyetli olarak aynı iddiaya istinaden derdest/mükerrer bir takip yapıldığı, Müvekkil firmanın karşı tarafa böyle bir borcu olmadığını, takibe konu 19.02.2021 düzenlenme tarihli GIB2021000000008 numaralı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini belirterek borca ve ferilerin, Müvekkil firmanın kayıtlı adresinin ... olması nedeniyle karşı tarafça yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı, yetkili icra dairesinin ...

İcra Dairesi olduğu belirterek itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü yasal süresi içerisinde yapıldığından itiraz doğrultusunda TAKİBİN DURMASINA karar verdiğini, davacı firma vekili tarafından 21.02.2023 tarihli talep dilekçesiyle "... Dosyanın ... Adliyesine (Dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebidir) gönderilmesini talep ederim." yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan ...

İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, bu talep kapsamında icra dosyasının ... 22. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 2023/18877 E. sayılı dosya numarasını aldığını, Müvekkil firmaya gönderilen Kartal 9. Noterliğinin 23.03.2021 tarih ve 08273 yevmiye numaralı ihtamameye karşı ... 57. Noterliği'nin 31.03.2021 tarih ve 09036 yevmiye no'lu ihtaraamesi ile cevap verilmiş olup. 19.02.2021 tarihli 2021000000008 numaralı 35.492 69 TL bedelli iade faturası iade edildiğini.

Tüm bu hususlar göz önüne alındığında iade faturasına konu sarf malzemelerin müvekkil firma tarafından iade alınmamasın hukuken ve kanunen yerinde olduğunu, Müvekkil elinden gelen özen ve gayreti göstererek edinebildiği cihaz ve aksesuarlar davalı tarafa gönderilmesine rağmen, davalı tarafın kargoyu kabul etmeyerek kötü niyetle hareket ettiği Bu iddianın hukuken ve kanunen kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden söz konusu cihazların tesliminin birtakım objektif kriterler gerektirdiğini,

buna göre sözleşmeye konu cihazların teslimatının davacı şirket tarafından bizzat gerçekleştirilmeli ve davalı müvekkil şirket tarafından kontrol edilerek teslim alınmalıdır.

Ancak davacı taraf taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan cihazları kargo yoluyla göndermiş olup herhangi bir davacı şirket yetkilisinin teslimat anında teslimat adresinde bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, zira ilgili malzemelerin, her iki tarafın imzaya yetkili temsilcileri huzurunda ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim alındığına ilişkin teslim tutanağı tutulmadan ilgili malzemelerin davalı müvekkil şirket tarafından kabulünün de mümkün olmadığını, dolayısıyla teslimat usulüne aykırılık teşkil eden bir teslimatı müvekkil şirketin kabul edeceğini beklemenin hukuken ve kanunen kabul edilebilir olmadığını,

bu nedenden dolayı teslimatın usulüne aykırı bir şekilde kargo yoluyla yapılan cihaz teslimatını kabul etmeven müvekkil sirketin kötü nivetli olduğunu iddia etmenin abesle istigal olduğunu.

Tüm bu nedenlerden ötürü davanın öncelikle usulden reddini, sayın mahkeme tarafından usulü itirazlar yerinde görülmez ise; yapılacak yargılama neticesinde işbu davanın esastan reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmistir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, taraflar arasındaki sözlü bayilik sözleşmesi uyarınca davacının kullanımı için davacıya verilen sarf malzemelerinin sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafça kullanılması mümkün olmadığından bahisle davacının düzenlediği iade faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/84802 Esas (... (Kapatılan) 22. İcra Dairesinin 2023/18877 Esas) sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 36.492,69 TL asıl fatura alacağı, 10.782,00 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 46.274,69 TL faturadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/07/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından 21/07/2023 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Esas sayılı dosyası, ... .... .... Esas sayılı dosyası, İstanbul 20. İcra Dairesinin 2021/7872 Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin 2023/129 Esas sayılı dosyası dosyamıza celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Uğur İlikçi 09/08/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı ...Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi’nin defter ve belgelerinin tamamının tarafınca incelenmesi ve raporda eklerinin görüldüğü üzere davacı firmanın alacağını gösteren faturaların 19.02.2021 tarih ve GİB2021000000008 numaralı olup 32.063,63+2.629,09-TL toplam tutarda ve toplamının 35.492,69-TL olduğunu yevmiye defteri 7.sayfa ve 27. Maddesine kaydının yapıldığı yine 19.02.2021 tarih GİB2021000000009 nolu faturanın 4.824,00-TL+385,92-TL olup toplam 5.209,92-TL olduğu yevmiye defteri 7. Sayfa 27. Maddesine kaydının yapıldığı,

resmi defter kabul edilen yevmiye defterinin .... .... .... yevmiye no ile zamanında tasdik edildiği, ...Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi firmasının davalı ... .... .... Teknoloji Bilgi ve İletişim Sistemleri Sanayi Danışmanlık Eğitim Ticaret Limited Şirketi firmasından 40.702,61-TL alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde dosya davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... 23.12.2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının uhdesinde bulunan tıbbi cihazların davacı tarafından kullanımı ile ilgili olduğu, bu kapsamda 07.06.2017 — 20.04.2018 — 17.05.2018 - 10.12.2018 - 20.06.2019 — 25.10.2019 — 29.01.2020 - 05.02.2020 tarihli teslim tutanakları ile davacı tarafa cihaz ve aksesuar teslimi yapıldığı, davacı tarafa keşide edilen ...

68.Noteriliği 22.07.2020 tarih 21904 yevmiye numaralı ihtarnamede ticari ilişkinin sonlandırıldığı ve uhdede bulunan cihaz ve aksesuarların 15 gün içinde teslim edilmesinin bildirildiği, bir kısım ürünlerin teslim edildiği, 16.11.2020 tarihinde kargo ile gönderilen ürün ve sarf malzemelerin davalı yan tarafından kabul edilmediği, Sarf malzemeler için düzenlendiği belirtilen faturaların, 19.02.2021 tarih GIB2021000000008 seri numaralı 35.492,69 TL ve 19.02.2021 tarih GIB2021000000009 seri numaralı 5.209,92 TL tutarlı faturalar olduğu,

19.02.2021 tarih GIB2021000000009 seri numaralı 5.209,92 TL tutarlı faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, davacıya ait borç bakiyesinden mahsup edildiği, Huzurdaki davaya konu ... 3.Genel İcra Müdürlüğü 2023/84802 E sayılı dosyasına 19.02.2021 tarih 35.492,69 TL bedelli faturanın konu edildiği, ilgili faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunmadığı, 31.03.2021 tarihinde ...

57.Noterliği 09036 yevmiye numaralı ihtarameye konu edilerek iade edildiği, davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre 31.12.2021 ve takip tarihi ile davacıdan 493.496,11 TL alacağı bulunduğu, Hak düşürücü süre, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının, davalıya taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılması akabinde bir kısım malları iade ettiğinden bahisle iade faturası düzenlediği, faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak düzenlenen faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, davacının iade ettiği mallara ilişkin düzenlendiği faturaya konu malları iade ettiğinin dosyada mevcut delillerle ispat edilemediği, alacağın sadece davacı ticari kayıt ve defterlerinde mevcut olmasına rağmen, tespit edilen alacak miktarı ile ödeme emrine konu edilen alacak miktarının dahi uyuşmadığı,

dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine, yine davacının kötü niyetle takibe giriştiği sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

- Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 790,26 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 174,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2025