Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/406

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/793 Esas - 2024/406 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/793 Esas

KARAR NO : 2024/406

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) - Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren gübre takip sistemi Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, ülke çapında bu işi yapan başka bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... uygulamasının başladığı 2018 tarihinden itibaren her sipariş verildiğinde davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin peşin olarak yapıldığını, tüm ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirkete gönderilen 254.135,10 TL faturanın reddedildiğini, davalı şirketin 2018 yılından itibaren yapılan siparişlerden alınan ücretlere fark uyguladığını, bu nedenle 254.135,10 TL'lik ödeme çıktığını,

müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından faturayı reddettiğini, müvekkilinin borcu bulunmaması rağmen ... ekranının karartıldığını ve sipariş veremediğini, müvekkilinin ekranının karartılması nedeniyle mağduriyet yaşadığını, bu mağduriyetin önlenmesi için dava sonuna kadar ... ekranının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi adresinin ... olması nedeniyle davanın yetkili olan ...

Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının menfi tespit talebi ile birlikte maddi tazminat talebi olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının bir zararı olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tek başına fiyat belirleme yetkisi olmadığını, ödemelerini yapmayan firmalara DNA barkod ve bandrol sağlanmayacağı hususunun haklı olduğunu, bu sebeple de ekran kapatmada taraflarına bir kusur yüklenemeyeceğini, ... sisteminin ve fiyat belirleme yetkisinin Bakanlıkta olduğunu,

davacının müvekkili şirkete 2022 yılı siparişleri açısından ödenmemiş 254.135,10 TL borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturaya istinaden müvekkili şirketten ürün talebinde bulunulduğunu ve ürünlerin kendisine teslim edildiğini, bu durumun ticari defterler, sevk irsaliyeleri ve ... siparişleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek kötü niyetli ve haksız olan asıl davanın reddine,

açmış oldukları karşı davanın kabulü ile 254.135,10 TL'nin ilk fatura tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren TTK 1530 maddesinde belirtilen faizi ile birlikte işleyecek faizle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı olan müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı bakanlık ile davalı şirket arasında ilgili yönetmelik kapsamında imzalanan sözleşmeye istinaden kurulan ... sistemi nedeni ile tek uygulayıcı konumunda ileri sürülen davalı şirket tarafından davacıya sunulan DNA barkodlama hizmeti nedeni ile davacı şirketten teknik yaptırım uygulanmak sureti ile hukuka aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti, kapatılan ... ekranlarının açılması ve uğramış oldukları maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu 14/10/2022 tarihli fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise borçlu olduğu miktarın tespiti, ... ekranlarının davalı tarafından kapatılmasının haklı olup olmadığı, açılmasının mümkün olup olmadığı, uğramış olduğu zarar var ise zararın niteliği ve miktarının tespiti, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Karşı Dava, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini iddia ettiği faturadan kaynaklı alacağının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davaya konu 14/10/2022 tarihli itiraz edilen fatura ve yeniden kesildiği iddia edilen 24/01/2023 tarihli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı- Karşı Davalı vekili 04/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı- Karşı Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile karşı davadan feragat ettikleri, ve asıl davada feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, dava dışı bakanlık ile davalı şirket arasında ilgili yönetmelik kapsamında imzalanan sözleşmeye istinaden kurulan ... sistemi nedeni ile tek uygulayıcı konumunda ileri sürülen davalı şirket tarafından davacıya sunulan DNA barkodlama hizmeti nedeni ile davacı şirketten teknik yaptırım uygulanmak sureti ile hukuka aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti, kapatılan ... ekranlarının açılması ve uğramış oldukları maddi zararın tahsili istemine,

karşı dava ise davacının davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini iddia ettiği faturadan kaynaklı alacağının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, davacı ve karşı davacı davalarından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur.

Davacı ve karşı davacı davalarından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

A) 1) Asıl davada davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle ASIL DAVANIN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

B) 1) Karşı Davanın davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle KARŞI DAVANIN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.340,00 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 3.912,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2024